Спір з китайським партнером: як арбітражне застереження визначає результат

Практичні наслідки вибору CIETAC для українського бізнесу

Зміст

• 1. Коли арбітраж у Китаї працює на вас — і коли проти вас
• 2. Одна стаття договору, де бізнес найчастіше помиляється
• 3. На що звернути увагу перед підписанням контракту
• 4. Формальні вимоги до арбітражного застереження CIETAC
• 5. Висновки
• 6. FAQ

~ 12 хвилин читання

У контрактах з китайськими партнерами питання вирішення спорів визначається ще на етапі підписання договору. Саме тоді сторони погоджують юрисдикцію та процедуру, за якою розглядатиметься потенційний спір, і, як правило, орієнтуються на арбітраж як більш ефективний механізм порівняно з державними судами.

Для українського бізнесу природним є прагнення передбачити вирішення спору в Україні або в іншій знайомій юрисдикції. Такий підхід виглядає логічним з огляду на зрозумілість процедури та передбачуваність процесу. Водночас позиція китайської сторони зазвичай є протилежною і передбачає розгляд спору в Китаї.

У цьому контексті ключове питання полягає не лише у виборі місця розгляду спору, а й у визначенні того, наскільки ефективним буде виконання ухваленого арбітражного рішення.

Саме фактор виконання, а не зручність процедури, у більшості випадків визначає реальну ефективність захисту прав сторони у міжнародному спорі.

Арбітраж у Китаї не є однозначно вигідним або невигідним для українського бізнесу. Його ефективність значною мірою залежить від конкретної ситуації, зокрема від того, яка сторона порушує зобовʼязання та де знаходяться її активи.

Коли арбітраж у Китаї може бути ефективним

У практиці зовнішньоекономічних відносин з Китаєм поширеною є ситуація, коли українська компанія виступає покупцем, а китайський контрагент — постачальником.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобовʼязань китайською стороною (затримка поставки, відмова від виконання контракту, поставка неякісного товару) ключове значення набуває питання щодо можливості впливу на такого контрагента.

На практиці це безпосередньо повʼязано не лише з умовами договору, а й із тим, наскільки ретельно перевіряли сторону на етапі укладення договору, зокрема в межах проведення правового due diligence контрагента.

Як правило, активи китайського постачальника розташовані саме в Китаї. За таких умов арбітраж у Китаї може бути більш ефективним механізмом захисту української сторони, оскільки:

• рішення ухвалюється в юрисдикції, де знаходиться боржник;
• відсутня необхідність проходження процедури визнання іноземного рішення;
• забезпечується прямий доступ до механізмів примусового виконання.

У ситуаціях, коли українська сторона здійснила попередню оплату, а китайський контрагент не виконав поставку, результат спору, як правило, є передбачуваним. Водночас вирішальним стає питання виконання такого рішення, і саме в цьому аспекті арбітраж у Китаї має практичну перевагу.

Коли арбітраж у Китаї створює додаткові ризики

Водночас у низці ситуацій погодження на арбітраж у Китаї може працювати проти української сторони.

Це стосується, зокрема, випадків, коли:

• українська компанія виступає постачальником або виконавцем;
• спір повʼязаний із складним доказуванням (наприклад, якість послуг, технічні характеристики, виконання робіт), де істотне значення має процесуальна гнучкість або активна роль сторін у доказуванні.

У таких спорах арбітраж у Китаї може виявитися менш передбачуваним для української сторони, зокрема через:

• вищий рівень формалізації процесу;
• обмеження у виборі арбітрів (наразі тільки 3 особи з України у рекомендованому списку арбітрів);
• мовні та культурні особливості провадження.

Крім того, у випадках, коли українська сторона виступає відповідачем, а її активи перебувають на території України, питання виконання рішення вирішується вже в українській юрисдикції.

З огляду на проарбітражний підхід українських судів, рішення, ухвалені іноземними арбітражними інституціями, зокрема CIETAC, як правило, визнаються та виконуються, якщо відсутні підстави для відмови, передбачені Нью-Йоркською конвенцією 1958 року.

У таких ситуаціях сама по собі можливість оскарження арбітражного рішення CIETAC не означає високої ймовірності його скасування, оскільки відповідні підстави мають виключно процесуальний характер і підлягають доведенню українською стороною.

Це означає, що навіть у разі розгляду спору в Китаї ризики для української сторони як відповідача не є безумовними і повинні оцінюватися з урахуванням загальної практики міжнародного комерційного арбітражу.

Баланс інтересів

Таким чином, арбітраж у Китаї не є універсальним рішенням.

Його доцільність слід оцінювати з урахуванням:

• ролі сторін у договорі;
• потенційного характеру спору;
• місцезнаходження активів кожної сторони;
• очікуваної стратегії захисту.

Саме в цьому контексті арбітражне застереження перестає бути формальним елементом договору і стає інструментом управління ризиками.

Попри стратегічне значення вибору юрисдикції, на практиці відповідна стаття договору часто сприймається як стандартна умова і не отримує належної уваги.

Водночас саме арбітражне застереження визначає не лише місце розгляду спору, а й базові правила, за якими він вирішуватиметься. У контрактах з китайськими компаніями це має особливе значення.

Китайський підхід до арбітражних угод традиційно є більш формалізованим порівняно з європейською практикою. Неточності у формулюванні — зокрема щодо назви арбітражної інституції або порядку розгляду спору — можуть поставити під сумнів можливість ефективного захисту прав української сторони.

З цієї причини підготовка арбітражного застереження не повинна розглядатися як технічний етап погодження договору, а як частина загальної стратегії побудови відносин з контрагентом, зокрема в межах структурування зовнішньоекономічних контрактів.

На практиці це означає, що сторони мають заздалегідь визначити:

• конкретну арбітражну інституцію;
• застосовні правила;
• мову провадження;
• склад арбітражу.

Недостатня увага до цих аспектів може призвести до ситуації, коли формально погоджений механізм вирішення спору виявляється складним у застосуванні або створює додаткові процесуальні ризики.

Саме тому питання формулювання арбітражного застереження доцільно розглядати не ізольовано, а у взаємозвʼязку з іншими умовами договору та потенційними сценаріями його виконання, що зазвичай є частиною комплексної розробки й аналізу міжнародних контрактів.

Якщо розглядати ситуацію, у якій українській компанії необхідно забезпечити виконання рішення на території Китаю, ключового значення набуває не лише місце арбітражу, а й кваліфікація відповідного рішення у китайській правовій системі.

Ключовою арбітражною інституцією в Китаї є Китайська міжнародна економічна і торгово-арбітражна комісія (CIETAC). Вона належить до числа провідних арбітражних центрів світу поряд із МКАС при ТПП України, LCIA у Лондоні чи ICC у Парижі. Регламент 2024 року CIETAC фактично запозичує низку напрацювань міжнародної арбітражної практики, зокрема можливість онлайн-слухань, інструменти прискореного розгляду та механізми попереднього відсіювання безперспективних позовів. Для порівняння: МКАС при ТПП України також рухається в цьому напрямку — з 2025 року його регламент прямо передбачає цифрові процедури та ширше використання міжнародних стандартів арбітражу.

Як і в більшості юрисдикцій, арбітражні рішення у Китаї поділяються на внутрішні та іноземні. Такий поділ має практичне значення, оскільки впливає на процесуальний режим подальшого виконання. Рішення, ухвалені CIETAC, в Китаї розглядаються як внутрішні. Відповідно, їх виконання в Китаї здійснюється без проходження процедури визнання, яка застосовується до іноземних арбітражних рішень.

У цьому контексті вибір CIETAC як арбітражної інституції має практичне значення у спорі з китайським контрагентом саме з огляду на те, що воно підпадатиме під режим внутрішнього виконання, який тим не менше відповідає вимогам статті V Нью-Йоркської конвенції 1958 року, сторонами якої є і Україна і Китай.

У цьому контексті доцільно орієнтуватися на рекомендовані формулювання арбітражного застереження, запропоноване CIETAC англійською мовою:

“Any dispute arising from or in connection with this Contract shall be submitted to China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) for arbitration, which shall be conducted under the Commission’s arbitration rules in effect at the time of applying for arbitration. The arbitral award is final and binding upon both parties.”

Або російською:

Любой спор, вытекающий из настоящего договора или связанный с ним, должен быть передан в ______ филиал / арбитражный центр Китайской Международной экономической и торговой арбитражной комиссии (КМЭТАК) для третейского разбирательства в соответствии с арбитражным регламентом КМЭТАК, действующим на момент подачи заявления об арбитраже. Вынесенное арбитражем решение является окончательным и обязательным для обеих сторон.

На відміну від типового застереження МКАС при ТПП України, сторонам не пропонується заздалегідь узгоджувати між собою застосовне право, кількість арбітрів, місце проведення арбітражу або мову арбітражного розгляду. Ми вважаємо, що ці питання потрібно узгодити в застереженні про арбітраж у CIETAC, щоб уникнути небажаного для української сторони розвитку подій.

У відносинах із китайськими контрагентами арбітражне застереження не є технічною умовою договору, а є одним із ключових інструментів управління правовими ризиками.

Вибір юрисдикції для вирішення спору не може оцінюватися ізольовано від питання подальшого виконання рішення. Саме процесуальний режим такого виконання — зокрема, кваліфікація рішення як внутрішнього чи іноземного — значною мірою визначає практичну ефективність обраної моделі.

Арбітраж у Китаї, зокрема через CIETAC, у ряді випадків може забезпечувати більш дієвий механізм захисту для української сторони, оскільки активи контрагента перебувають на території Китаю. Водночас у інших ситуаціях така модель може створювати додаткові процесуальні обмеження.

Таким чином, погодження арбітражного застереження потребує індивідуальної оцінки з урахуванням структури українсько-китайських відносин, ролі сторін та потенційного характеру спору.

У цьому контексті одна стаття договору дійсно може визначити не лише порядок вирішення спору, а й його практичний результат.

Чи виконується рішення CIETAC в Україні?

Так. Україна є стороною Нью-Йоркської конвенції 1958 року, і українські суди загалом дотримуються проарбітражного підходу до визнання та виконання іноземних арбітражних рішень. Рішення CIETAC підлягають виконанню в Україні, якщо відсутні процесуальні підстави для відмови за статтею V Конвенції — причому тягар доказування лежить на стороні, яка заперечує виконання.

У чому різниця між внутрішнім та іноземним арбітражним рішенням у Китаї?

Внутрішнє рішення — це рішення, ухвалене китайською арбітражною інституцією (зокрема CIETAC). Воно виконується за нормами Цивільного процесуального кодексу Китаю без окремої процедури визнання. Іноземне рішення — ухвалене за межами Китаю — потребує визнання за Нью-Йоркською конвенцією перед виконанням. Ця відмінність є критичною: рішення CIETAC користуються перевагами режиму внутрішнього виконання, який є процесуально швидшим і простішим.

Чи можна обрати арбітра з України у провадженні CIETAC?

CIETAC веде рекомендований список арбітрів. Станом на 2026 рік у ньому лише три особи з України. Сторони також можуть домовитися про призначення арбітрів поза рекомендованим списком, але це потребує взаємної згоди і на практиці зустрічається рідше.

Що буде, якщо арбітражне застереження CIETAC сформульовано неточно?

Китайські суди застосовують більш формалістичний підхід до арбітражних угод порівняно з європейською практикою. Неточне визначення арбітражної інституції, двозначне формулювання або відсутність ключових процесуальних елементів можуть зробити застереження недійсним — фактично залишивши позивача без погодженого механізму вирішення спору.

Чи варто погоджуватися на арбітраж CIETAC, якщо я — постачальник?

Це залежить від конкретних обставин. Якщо українська сторона є постачальником і спір може стосуватися складних питань доказування (якість товарів, виконання робіт), арбітраж у Китаї може створювати додаткові процесуальні ризики. У таких випадках доцільніше домовлятися про арбітраж у нейтральній юрисдикції або за правилами іншої провідної інституції (ICC, LCIA, МКАС при ТПП України).

Якщо ваш контракт з китайським контрагентом містить або передбачатиме арбітражне застереження — рекомендуємо провести попередню правову оцінку для визначення найбільш ефективної моделі вирішення спорів у вашій конкретній ситуації.