Китай виконує 91% іноземних арбітражних рішень. Решту програють ще на підписанні

Уявлення, що китайські суди не виконують іноземні арбітражні рішення, не витримує перевірки цифрами. Дослідження 203 рішень китайських судів за 2012–2022 роки показує протилежне: 91% іноземних рішень визнано і виконано повністю, ще 2% частково, і лише 7% отримали повну відмову.

Значно цікавіше, чому відмовили тим сімом відсоткам. З чотирнадцяти повних відмов дев’ять стосувалися не китайського суду, не публічного порядку і не процесу, а вашого власного документа: арбітражної угоди.

Якщо коротко, ризик виконання в Китаї створюється не в китайському суді, а за столом підписання контракту. На звернення є два роки, і рахуються вони не від дати рішення. Рішення про відмову у визнанні остаточне, другої спроби не буде. А майже половина справ (46%) завершується протягом 180 днів, тож Китай не є юрисдикцією, де стягнення тоне на роки.

Дослідження юристів Zhong Lun (Шанхай) охоплює опубліковані рішення китайських судів щодо визнання і виконання іноземних арбітражних рішень за Нью-Йоркською конвенцією з 2012 по 2022 рік. Із 193 справ, придатних для підрахунку, у 91% рішення визнали і виконали повністю, у 2% частково, у 7% відмовили.

Строки кращі, ніж зазвичай очікують: 46% справ завершено за 180 днів, 22% за 181–360 днів, 24% за 361–720, і лише 8% тривали понад два роки. Зв’язку між сумою вимоги і тривалістю немає, великий позов не означає довгого розгляду.

Механізм працює не лише для мегаспорів: у 42% справ основна вимога не перевищувала 5 мільйонів юанів, тобто близько 750 тисяч доларів. Відповідачі не ховаються: у 79% справ вони брали участь у розгляді, ще 17% вирішено заочно після належного повідомлення. Рішення ad hoc теж доходять до китайських судів: у вибірці їх 26%.

Одне уточнення про дати. Дослідження охоплює період до реформи китайського арбітражного закону 2026 року. Підстав чекати різкої зміни немає, бо для іноземних рішень Нью-Йоркська конвенція не змінилася. Але зведеної статистики за новим законом поки не існує, і будь-хто, хто вам її пообіцяє, її вигадав.

Сімнадцять справ із відмовою, 14 повних і 3 часткові, дають найкорисніший зріз усього дослідження.

Більшість повних відмов спираються на статтю V(1)(a) Конвенції, тобто на недійсність або відсутність арбітражної угоди. Ось що саме знаходили китайські суди:

1. особа, яка підписала угоду, не мала повноважень представляти сторону;
2. сторона не підписувала саме ту версію договору, в якій містилося застереження;
3. домовленість про арбітраж згодом замінили іншою домовленістю про вирішення спорів;
4. заявник не довів суду існування арбітражної угоди, хоча склад арбітражу дійшов протилежного висновку;
5. заявник не довів, що відповідач і особа, яка підписала угоду, є однією особою.

Ще в одній справі суд визнав недійсним застереження, яким суто внутрішній китайський спір без іноземного елемента передали на іноземний арбітраж.

Друга за частотою підстава стосується статті V(1)(c): рішення охопило питання за межами арбітражної угоди. Це три часткові відмови і одна повна, де відокремити «зайву» частину було неможливо.

Публічний порядок спрацював один раз за одинадцять років, і то не через політику: зміст рішення суперечив висновкам китайського судового рішення, що вже набрало чинності.

Прочитайте цей список очима людини, яка готує контракт. Жодна з цих причин не виникає на стадії виконання. Усі вони створюються в момент підписання, і всі можна перевірити до нього. Що саме перевірити в день підписання, ми зібрали в окремій статті з рекомендаціями.

З 1995 року в Китаї діє механізм доповіді вгору. Суд проміжного рівня, який збирається відмовити у визнанні іноземного арбітражного рішення, не може зробити це сам. Він доповідає справу і запропоновані підстави вищому народному суду провінції, а якщо той погоджується з відмовою, справа йде до Верховного народного суду, який відповідає листом. Остаточне рішення місцевого суду має відповідати позиції ВНС.

У дослідженні Верховний народний суд оприлюднив свою позицію у 12 із 17 справ із відмовою; решту, ймовірно, погоджували між судами без публікації.

Для інхаусу з цього два висновки. Аргумент «місцевий суд захистить свою компанію» має структурний запобіжник: відмову доводиться проводити через дві інстанції вгору. Зворотний бік менш приємний: саме через цей шлях відмова займає більше часу, ніж визнання.

Тримаєте рішення проти китайського боржника? Надішліть рішення й арбітражну угоду — звіримо документи зі списком відмовних підстав до подачі в суд КНР.

Заяву подають до народного суду проміжного рівня за місцем знаходження боржника або за місцем майна, на яке звертають стягнення. Якщо ні боржника, ні його майна в Китаї немає, підсудність визначається за місцем заявника або за місцем, що має належний зв’язок зі спором. Морські спори розглядають морські суди.

На подання є два роки, і відлік іде не від дати рішення, а від останнього дня строку виконання, встановленого самим рішенням. Якщо виконання поетапне, від спливу строку останнього етапу; якщо рішення строку не встановлює, від дати набрання ним чинності. Строк може зупинятися і перериватися за загальними правилами.

До заяви додають оригінал арбітражного рішення або належно засвідчену копію, оригінал арбітражної угоди або засвідчену копію і документи про заявника, усе китайською або з перекладом. Іноземному заявнику потрібні нотаріальне засвідчення і легалізація або апостиль. На практиці суди додатково просять документи про відповідача і відомості про його активи, тож розвідку активів варто зробити до подання, а не після.

Збір рахується від суми стягнення за спадною шкалою: 1,5% для частини від 10 тисяч до 500 тисяч юанів, 1% від 500 тисяч до 5 мільйонів, 0,5% від 5 до 10 мільйонів і 0,1% для частини понад 10 мільйонів.

Процес змагальний: суд повідомляє обидві сторони, формує колегію і дає відповідачу можливість заперечити. Готуйтеся до нього як до єдиної спроби. Рішення про відмову у визнанні остаточне: перегляд, апеляція і повторний розгляд недоступні, крім прямо встановлених законом випадків. Рішення про визнання теж не оскаржується і набирає чинності з моменту вручення.

Якщо в державі місця арбітражу триває процес про скасування рішення, китайський суд може зупинити розгляд на свій розсуд (стаття VI Конвенції разом із роз’ясненнями Верховного народного суду). Автоматичного зупинення немає, але й гарантії, що суд не зупинить, теж.

З 1 березня 2026 року в Китаї діє новий Закон про арбітраж. Для рішення, винесеного за межами Китаю, у Стокгольмі, Відні, Сінгапурі чи Києві, він майже нічого не змінює: визнання, як і раніше, регулює Нью-Йоркська конвенція, і суд перевіряє лише процедуру, а не суть.

Плутанина виникає, коли рішення винесене в самому Китаї. Якщо це справа з іноземним елементом, наприклад у CIETAC у Пекіні, то скасування і відмову у виконанні новий закон обмежує процесуальними підставами (статті 83 і 84): немає дійсної арбітражної угоди, сторону не повідомили про призначення арбітра чи про розгляд, склад або процедура не відповідали правилам, рішення вийшло за межі угоди. Переоцінювати докази і переглядати суть суд не може. Суто внутрішні китайські рішення перевіряються ширше, але це вже не ваш випадок.

Скажемо прямо, бо це впливає на бюджет і очікування. Подання заяви до китайського суду, представництво в ньому і виконавчі дії веде китайський юрист. У нас цієї компетенції немає, і ми її не імітуємо.

Наша частина лежить раніше: аудит арбітражного застереження і доказів повноважень ще на стадії контракту, українські документи й переклади, захист рішення від спроб скасування, пояснення українського права, якщо боржник на нього посилатиметься, і координація з китайським колегою, щоб пакет прийшов до суду в тому вигляді, в якому його приймають.

Якщо у вас контракт із китайським контрагентом або вже є рішення проти нього, надішліть нам договір, застереження і документи про повноваження підписантів. Перевіримо їх саме на ті вади, через які в Китаї втрачають виконання, і скажемо, що ще можна виправити. Відповідаємо протягом одного робочого дня.

Практика: Виконання рішень МКАС за кордоном · Транскордонні спори та стягнення заборгованості

Авторка — Ганна Цірат, доктор юридичних наук, партнер JVS Law. Виступала експертом з українського права у провадженнях Постійної палати третейського суду в Гаазі та пише українську національну монографію для International Encyclopaedia for Civil Procedure (Wolters Kluwer).

Опубліковано 12 жовтня 2026 року. Емпіричні дані — за дослідженням юристів Zhong Lun (Kluwer Arbitration Blog, 2023), що охоплює 2012–2022 роки; процедуру наведено за GAR Know-how станом на червень 2026 року; суми в доларах — за курсом 1 USD = 6,7068 CNY. Подання і представництво в китайських судах здійснюють китайські юристи.