Судиться в украинском суде: чего ждать и что изменили двенадцать лет реформ

Трансграничные споры | JVS Law

8 апреля 2014 года Украина приняла Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» № 1188-VII. В названии умещается вся проблема. Закон и сегодня формально действует.

Вопрос, который тогда поставила наш партнёр — печатно, в юридическом издании, — звучал так: можно ли восстановить доверие законом. За двенадцать лет ответ стал виден, и он важен для каждого, кто решает, где будет слушаться спор с украинским контрагентом.

Анна Цират не спорила о доктрине. Она перечислила то, что судебный юрист видит между девятью утра и моментом, когда дело вызовут.

Заседания, начинающиеся через полчаса–два часа после назначенного времени — не как случай, а как правило. Перечень дел, где на каждое отведено от пяти до тридцати минут: можно ли справедливо разрешить дело на семь томов за тридцать минут? От двух до пятнадцати дел, назначенных на одно и то же время, так что день стороны потерян в любом случае. Узкие коридоры, где стульев на всех не хватает, а в нескольких судах туалет — роскошь или тайна.

Дальше — по существу. Судья, впервые открывающий дело прямо в заседании: обычная практика в административных и хозяйственных судах, писала она. В апелляции и кассации — один судья, дело читавший, и двое, заметно нет. Сайты судов с фамилиями судей и больше ничем: ни фото, ни вуза, ни опыта. Можно ли доверять такому «анониму»?

Вывод был не о том, что судьи коррумпированы. Он был о том, что доверие — производная от того, соблюдена ли процедура: тех самых принципов, записанных в каждом процессуальном кодексе — верховенство права, равенство сторон, состязательность, открытое установление обстоятельств в заседании, мотивированное решение, которое можно обжаловать. Там, где хотя бы один из них не реализован, доверие падает, и закон с успокаивающим названием этого не меняет.

Предложение было столь же неромантичным: юристам следует публично и поимённо писать о том, как велось конкретное производство и какой принцип в нём пропустили. Не чтобы осудить — чтобы сделать это видимым.

Многое — на вершине пирамиды, и это стоит сказать прямо.

Изменили Конституцию в части правосудия — Закон № 1401-VIII от 2 июня 2016 года, действующий с 30 сентября 2016-го, — и в тот же день приняли новый Закон «О судоустройстве и статусе судей» № 1402-VIII.

Новый Верховный Суд начал работу 15 декабря 2017 года — дату определила Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 30 ноября 2017 года. В тот день прекратили работу старый Верховный Суд и три высших специализированных суда. В том же цикле переписали три процессуальных кодекса — что это дало трансграничным делам, а чего не дало, отдельная история.

А на упрёк об «анониме» ответ есть, хотя он старше самого упрёка. По Закону «О доступе к судебным решениям» от 22 декабря 2005 года каждое решение попадает в Единый государственный реестр судебных решений. Фотографию своего судьи вы не увидите. Зато прочитаете все решения, которые он написал. Для стороны, выбирающей, судиться ли, второе стоит существенно больше — и почти никто этим не пользуется до подачи иска.

До того, о чём на самом деле была статья 2014 года, реформа не дошла: сколько минут у судьи есть на ваше дело.

1 июня 2026 года Высший совет правосудия определил количество должностей судей в местных и апелляционных судах на 2026 год — 6 880. В том же решении, из консультативного заключения ГСА Украины, нормативная потребность названа цифрой 11 539. Систему планируют — открыто, под протокол — на три пятых того, что она сама считает нужным; разницу объясняют бюджетными возможностями, а выход на полную штатную численность отодвинут на 2028 год.

Эта цифра и есть тот коридор. Из-за неё заседания начинаются поздно, дело открывают прямо за столом, а то, что должно было занять одно заседание, занимает четыре. Это не скандал и никто этого не скрывает; это арифметика, и она останется арифметикой после следующей реформы.

Закон 2014 года при этом до сих пор в силе, в редакции от 31 марта 2023 года. Двенадцать лет закона, названного в честь того, чего он не сумел дать, — по-своему самое чистое подтверждение исходного тезиса.

Практический вывод уже, чем «избегайте украинских судов», и полезнее.

Там, где выбор есть, выбирать осознанно. Арбитражная оговорка выводит рассмотрение по существу из очереди полностью — и именно в этом её главная ценность здесь, а не в конфиденциальности или квалификации состава. Чего она не выводит — стадию исполнения: иностранное решение всё равно проходит через украинский суд, прежде чем что-то будет взыскано, и у этого маршрута свой график.

Там, где выбора нет, планировать по календарю, а не по кодексу. Банкротство украинского должника, споры об украинской недвижимости, корпоративные споры об украинском обществе и сама стадия исполнения остаются в местных судах, что бы ни было написано в договоре. Процессуальные сроки в кодексах настоящие; ваши даты определяет практика назначения дел.

Прочитать судью до подачи иска. Реестр бесплатный и полный. Час, потраченный на то, как конкретный состав разрешал похожие дела, скажет о ваших перспективах больше, чем любая оценка реформы.

• Это предмет, который должен слушать именно украинский суд? Банкротство, недвижимость, корпоративные споры об украинском юрлице и стадия исполнения — этого не меняет никакая оговорка.
• Если нет — есть ли арбитражная оговорка и выдержит ли она проверку? Оговорка, называющая несуществующее учреждение или двусмысленное место арбитража, возвращает вас ровно в тот суд, которого вы избегали.
• Смотрели ли вы суд и судью в реестре? До подачи иска, а не после первого заседания.
• Заложены ли в бюджет три инстанции, а не одна? На практике график первой инстанции — это начало упражнения.
• Есть ли с чего взыскивать? Самое крепкое решение в мире остаётся документом, пока не встретит активы. Этот вопрос ставят в начале дела, а не в конце.

В основе — статья автора «Публичное осуждение», впервые опубликованная в «Юридической практике», выпуск № 19 (855) за 2014 год, в рубрике «Трибуна». Переписано и дополнено в августе 2026 года тем, что реформа дала и чего не дала; право и цифры изложены по состоянию на эту дату.

Наблюдения выше — судебного юриста, сделанные в тех судах, в которых автор тогда работала. Именно поэтому статья о практике назначения дел и залах заседаний, а не об институциях. Она же пишет украинский национальный очерк по гражданскому процессу для Международной энциклопедии по гражданскому процессу (Wolters Kluwer) — та же система, описанная с другого конца.