Вопросы Юрисдикции в международных договорах Украины о правовой помощи

Спор с контрагентом за рубежом начинается не с иска, а с вопроса: суд какого государства вообще вправе его рассматривать. Ответ нередко лежит не в процессуальном кодексе, а в двустороннем договоре о правовой помощи — документе, о котором вспоминают в последнюю очередь.

Статья разбирает, как вопросы подсудности урегулированы в договорах Украины о правовой помощи, и показывает главную проблему: единого подхода нет, каждый договор решает это по-своему. Опубликована в Вестнике Академии адвокатуры Украины, число 3(22) за 2011 год, с. 197–202.

Коротко: суд для спора с контрагентом за рубежом часто определяет не Гражданский процессуальный кодекс, а двусторонний договор о правовой помощи. По правилу lis alibi pendens договоры с Латвией, Чехией и Румынией дают разные процессуальные последствия, поэтому стратегию нельзя перенести с одного договора на другой.

Договоры о правовой помощи знают четыре вида подсудности, и от того, какой сработал, зависит, есть ли у стороны выбор вообще:

• Общая — определяется по общим правилам договора, обычно по месту жительства или пребывания ответчика.
• Договорная — стороны сами выбрали суд.
• Исключительная — обойти её нельзя: только один суд разрешит дело, и соглашение сторон здесь не работает.
• Альтернативная — истец выбирает между двумя и более судами. Это и есть forum shopping, и именно здесь выбор форума часто решает исход.

Что если те же стороны по тому же предмету уже судятся в другом государстве? Правило lis alibi pendens отвечает: суд, возбудивший дело позже, должен уступить. Но последствия в каждом договоре разные — в этом главный вывод статьи.

• Латвия (п. 4 ст. 20): суд, возбудивший дело позже, прекращает производство.
• Чехия (п. 2 ст. 21): орган юстиции, возбудивший позже, оставляет дело без рассмотрения.
• Румыния (п. 2 ст. 21): суд, возбудивший позже, закрывает дело после подтверждения компетенции первого суда.
• Закон «О международном частном праве» даёт четвёртый вариант: суд отказывает в открытии производства.

Четыре разных процессуальных последствия для одной ситуации. Практический вывод: стратегию нельзя переносить с одного договора на другой — каждый текст надо читать отдельно.

Статья подана 29 сентября 2011 года, и карта договоров с тех пор изменилась — прежде всего на востоке.

От Минской конвенции 1993 года Украина отказалась. Законом № 2783-IX от 1 декабря 2022 года Украина приостановила действие Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к ней в отношениях с Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также вышла из Конвенции и Протокола в целом (статья 84 Конвенции). Конвенция значится в списке источников статьи под номером 9.

Киевское соглашение 1992 года — тоже. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (источник № 11), прекратило действие для Украины по закону от 12 января 2023 года.

Двусторонние договоры с другими государствами — Латвией, Чехией, Румынией, Польшей, Турцией и остальными — действуют, и анализ статьи по ним остаётся рабочим. Практический вывод даже усилился: раньше значительную часть споров на постсоветском пространстве закрывали многосторонние механизмы СНГ, теперь их нет.

Цират Г. А. Вопросы юрисдикции в международных договорах Украины о правовой помощи // Вісник Академії адвокатури України. — 2011. — Число 3(22). — С. 197–202. Полный текст на украинском: оригинал статьи (PDF, 6 с.).