Оспаривание арбитражных оговорок в судах Украины

Разрешение споров | JVS Law

Арбитражную оговорку оспаривают не потому, что она плохо написана. Её оспаривают потому, что одна из сторон не хочет в арбитраж — обычно та, которой выгоднее судиться дома, медленно и дёшево.

Хорошая новость: у украинского суда очень узкий коридор для такого спора. Плохая: этот коридор закрывается не по календарному сроку, а по вашему первому процессуальному действию. Пропустили момент — и вопрос арбитража снят навсегда, какой бы безупречной ни была оговорка.

Ниже — что именно делает суд, в какой момент это решается, какие три основания он может рассматривать и что делать, когда арбитраж и суд идут параллельно.

Начнём с терминологии, потому что именно здесь чаще всего ошибаются. Украинский суд, увидев арбитражное соглашение, не отказывает в открытии производства и не закрывает дело. И это не «отвод» — отвод касается судьи, а не юрисдикции.

Механизм один: оставление иска без рассмотрения. В хозяйственном процессе это пункт 7 части 1 статьи 226 ХПК, и формула там такая: суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража и от ответчика поступили возражения против разрешения спора в хозяйственном суде, — если только суд не признает, что такое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

То же правило дублирует статья 8 Закона «О международном коммерческом арбитраже», и именно она является украинской реализацией статьи II(3) Нью-Йоркской конвенции.

Практическое следствие, которое часто недооценивают: суд не делает этого по собственной инициативе. Нет возражения от ответчика — нет и оставления иска без рассмотрения. Суд не обязан замечать вашу арбитражную оговорку за вас.

Рядом, в пункте 11 той же статьи, лежит зеркальное правило для соглашений о выборе иностранного суда. Оно стало заметно актуальнее с тех пор, как для Украины заработали Гаагские конвенции 2005 и 2019 годов — об этом отдельно: арбитраж или суд во внешнеэкономическом контракте.

Срока в днях здесь нет — и именно поэтому его пропускают. Привязка процессуальная.

По пункту 7 части 1 статьи 226 ХПК возражения должны поступить не позднее начала рассмотрения дела по существу, но до подачи ответчиком первого заявления по существу спора. То есть отзыв на иск — это уже поздно: подав его, вы фактически приняли юрисдикцию суда.

Европейская конвенция 1961 года формулирует то же жёстче. По статье VI(1) возражение о юрисдикции суда на основании наличия арбитражного соглашения должно быть заявлено ответчиком до представления возражений по существу или одновременно с ними — и прямо под угрозой утраты права на него.

Симметричное правило действует в самом арбитраже: по части 2 статьи 16 Закона заявление об отсутствии у состава арбитража компетенции делается не позднее представления возражений по иску. Причём назначение стороной арбитра этого права не лишает — участие в формировании состава не является признанием компетенции.

И ещё одно, что снимает самый распространённый страх. Обращение в государственный суд за обеспечительными мерами не является отказом от арбитража: это прямо сказано и в статье VI(4) Европейской конвенции, и в статье 9 Закона о МКА. Арестовать активы через суд и параллельно вести арбитраж — нормальная конструкция, а не противоречие.

Суд не оценивает, удачна ли оговорка, удобен ли выбранный форум и дорог ли арбитраж. Закон даёт ему ровно три основания не направить стороны в арбитраж: соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первые два на практике встречаются редко. Основная борьба идёт вокруг третьего.

«Не может быть исполнено» — это об оговорке, из которой невозможно понять, куда именно идти. Классика: названо учреждение, которого не существует; название искажено так, что под него подходят два разных института; указан регламент одного учреждения и администрирование другого; или оговорка отсылает к арбитражу, но предмет спора по украинскому закону арбитражу не подлежит.

Здесь важно держать границу. Неточность в названии сама по себе ещё не приговор — вопрос в том, можно ли установить подлинную волю сторон. Формулировка вроде «арбитраж при Торгово-промышленной палате в Киеве» устанавливается, а «международный арбитражный суд в Европе» — нет.

Отдельно — автономность оговорки. Часть 1 статьи 16 Закона прямо говорит: арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, независимое от других условий договора, и признание составом арбитража самого договора недействительным не влечёт недействительности оговорки. Аргумент «договор недействителен, следовательно и арбитражное соглашение недействительно» не работает — и это стоит иметь наготове, потому что его заявляют постоянно.

Какое право применять к действительности самого соглашения, определяет статья VI(2) Европейской конвенции: в части дееспособности сторон — их личный закон; в остальном — право, которому стороны подчинили арбитражное соглашение, при отсутствии указания — право страны места вынесения решения, а если и оно не определено — по коллизионным нормам суда.

Состав арбитража вправе сам вынести постановление о своей компетенции, включая возражения о наличии или действительности арбитражного соглашения — часть 1 статьи 16 Закона. Это принцип компетенции-компетенции, и он означает, что украинский суд не является ни единственной, ни первой инстанцией в этом вопросе.

Дальше механика такая. Если состав арбитража решил вопрос компетенции как предварительный и признал, что компетенцию имеет, любая сторона в течение 30 дней после получения уведомления может просить государственный суд решить этот вопрос. По части 2 статьи 6 Закона это апелляционный общий суд по местонахождению арбитража. Два последствия, которые обычно и решают дело:

• решение этого суда обжалованию не подлежит — то есть инстанция одна;
• пока ходатайство ждёт рассмотрения, состав арбитража может продолжать разбирательство и вынести решение. Обращение в суд само по себе арбитраж не останавливает.

Общую рамку задаёт статья 5 Закона: по вопросам, им регулируемым, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, прямо в нём предусмотренных. Это не декларация, а норма, на которую стоит ссылаться прямо.

И практический вывод отсюда: даже если украинский суд признает арбитражное соглашение недействительным, иностранный состав арбитража не обязан с этим согласиться — он оценивает свою компетенцию самостоятельно, по праву, применимому к соглашению. Выигранное в Киеве определение не закрывает арбитраж в Стокгольме; оно создаёт проблему позже, на стадии исполнения решения в Украине.

На статью VI(3) Европейской конвенции 1961 года ссылаются часто и почти всегда неточно. Её текст стоит знать дословно, потому что все три элемента имеют значение.

Норма применяется, если арбитраж был начат ДО обращения в суд. Это предпосылка, а не деталь: если первым был иск в государственный суд, статья VI(3) не работает вовсе.

Далее — суд приостанавливает вынесение решения о компетенции арбитра, а не производство по делу в целом. Это уже, чем обычно пишут.

И наконец, обязанность не абсолютна: суд делает это, если не имеет «серьёзных причин для иного». Оговорка в тексте конвенции есть, и оппонент ею воспользуется.

Украина является участницей конвенции с 1963 года, поэтому она применяется, когда обе стороны находятся в государствах-участницах. Если конвенция не применяется — остаются статья 5 Закона о пределах вмешательства суда и статья 16 о компетенции-компетенции.

1. Если иск уже подан в украинский суд. Возражение против рассмотрения спора этим судом — первый документ в деле, до любого заявления по существу. С копией договора и оговорки. Пропущенный момент не восстанавливается.
2. Если вы хотите оспорить чужую оговорку. Трезво оцените основание: «не может быть исполнено» работает лишь тогда, когда из текста действительно невозможно установить форум. Неудобство арбитража основанием не является, а проигрыш даст контрагенту готовый аргумент на стадии исполнения.
3. Если арбитраж уже идёт. Проверьте, начался ли он раньше иска, — от этого зависит, есть ли у вас статья VI(3) вообще.
4. Если состав арбитража решил вопрос компетенции предварительным постановлением. 30 дней — и одна инстанция. Это тот срок, который не прощают.
5. Если нужно сохранить активы. Идите в суд за обеспечительными мерами без опасений: это не отказ от арбитража.
6. Если контракт ещё не подписан. Самый дешёвый этап. Название учреждения, место, язык, количество арбитров и право — пять элементов, отсутствие которых и порождает всё описанное выше.

Откуда это

Две более развёрнутые работы Геннадия Цирата о той же проблеме, обе в свободном доступе:

• Государственные суды и международный коммерческий арбитраж: украинский опыт — «Юридическая газета». Законодательное регулирование, самые показательные украинские дела, в которых арбитражные соглашения признавали недействительными, и рекомендации автора судьям.
• Особенности применения ст. II(3) Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в практике украинских судов — доклад на V Международных арбитражных чтениях памяти академика И. Г. Побирченко, 4 октября 2018 года. Именно ст. II(3) украинский суд должен применять, когда к нему приносят спор, охваченный арбитражным соглашением.
• Весь сборник чтений (184 с., PDF) — «Нью-Йоркская конвенция: 60-летняя история успеха», издание МКАС и МАК при ТПП Украины, 2019. Двадцать докладов вокруг той же Конвенции: публичный порядок как основание для отказа в исполнении, исполнение против лиц, не подписывавших арбитражное соглашение, и опыт США, Польши, Китая и Франции.

Материал обновлён 13 августа 2026 года по действующим редакциям Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» на «Законодательстве Украины»; текст Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года приведён по официальной публикации. Эта страница описывает механизм, а не заменяет анализ конкретной оговорки: результат зависит от её точной формулировки и от того, какой документ вы подали в деле первым.

Автор практикует в международном коммерческом арбитраже с 1991 года и преподаёт его в Институте международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко; вопросу пределов вмешательства государственных судов в арбитраж посвящены обе работы, названные выше. Смежное: Регламент ICC или Регламент МКАС в оговорке.