Яке право регулює договір між Україною та ЄС, якщо його ніхто не обрав

Контрактна архітектура | JVS Law

Німецька і французька компанії, які посварилися через договір, сперечаються всередині однієї системи. Хай який суд їх слухатиме, він застосує ті самі колізійні норми і дійде того самого висновку про застосовне право. Саме для цього існує «Рим I».

В української і французької компаній такого інструмента немає. Є два набори колізійних норм, по одному з кожного боку, і який із них вирішить справу — залежить від того, до якого суду вона потрапить першою. Вісім років тому наша партнерка написала, що ця прогалина — та частина євроінтеграції, про яку не говорять. Вона й досі відкрита.

Торговельні розділи Угоди про асоціацію між Україною та ЄС займають сотні сторінок. Міжнародному приватному праву дісталася одна стаття.

Стаття 24, «Правове співробітництво». Сторони домовились надалі розвивати судове співробітництво у цивільних та кримінальних справах, «повною мірою використовуючи відповідні міжнародні і двосторонні документи та ґрунтуючись на принципах юридичної визначеності і праві на справедливий суд». І розвивати подальше судове співробітництво у цивільних справах «на основі відповідних багатосторонніх правових документів, зокрема конвенцій Гаазької конференції з міжнародного приватного права у сферах міжнародного правового співробітництва, судового процесу, а також захисту дітей».

Перечитайте — і конструкція стане видимою. Це домовленість співпрацювати: вручати документи, збирати докази, визнавати рішення через гаазькі інструменти. Це не домовленість уніфікувати норми, які визначають, право якої держави регулює договір. Ці норми лишили рівно там, де вони й були.

З боку ЄС. Регламент (ЄС) № 593/2008 — «Рим I». Однаковий для всіх держав-членів. Якщо сторони обрали право, застосовується воно; якщо не обрали, стаття 4 відсилає до звичайного місця перебування сторони, яка здійснює характерне виконання, із закритим переліком для типових договорів.

З українського боку. Закон України «Про міжнародне приватне право» № 2709-IV від 23 червня 2005 року. Стаття 5 дає автономію волі; стаття 43 підтверджує її для договорів, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Якщо вибору немає, стаття 44 відсилає до частин другої і третьої статті 32: право, найбільш тісно пов’язане з правочином, яким презюмується право сторони, що здійснює вирішальне виконання — а далі стаття 44 їх перелічує. Продавець за купівлею-продажем. Наймодавець за орендою. Перевізник за перевезенням. Підрядник за підрядом. Виконавець за послугами.

Конструкції римуються. Це не збіг: обидві походять з тієї самої континентальної традиції, і український суд із французьким зазвичай дійдуть одного застосовного права. Чого в них немає — інструмента, який зобов’язував би їх до цього.

Три наслідки, за зростанням ціни.

Юрисдикція вирішує, які колізійні норми застосують. Усередині ЄС здебільшого байдуже, суд якої держави-члена слухає справу: колізійні норми їдуть разом зі спором. Між Україною і ЄС — ні. Суд, який узяв справу, застосовує свої колізійні норми. Тобто боротьба за форум — це водночас і мовчазна боротьба за те, яка система визначить застосовне право.

Імперативні норми — різні набори. Хай яке право регулює договір, суд застосовує власні норми безпосередньої дії. Український суд застосує українські — валютний контроль, ліцензування, воєнні обмеження — до договору, що регулюється французьким правом. Французький суд застосує їх інакше або не застосує взагалі. Два суди, той самий договір, два різні набори неусувних правил зверху.

Гаазькі договірні конвенції прогалини не закривають. Конвенція 1955 року про купівлю-продаж, конвенція 1978 року про агентські угоди і конвенція 1986 року (яка так і не набрала чинності) зібрали небагато учасників, а для більшості з них їх витіснив «Рим I». Україна не є учасницею жодної. Тобто договірного прошарку тут немає взагалі — є національне право з кожного боку і порожнеча між ними.

Дві речі закрилися, а головна — ні.

Визнання рішень уже має договір. Гаазька конвенція про судові рішення 2019 року набрала чинності для України і для ЄС одного дня — 1 вересня 2023 року, а Конвенція про вибір суду 2005 року чинна для України з 1 серпня 2023-го. Ці дві покривають вихід: чи поїде рішення і чи буде дотримано угоду про юрисдикцію. Застосовного права не торкається жодна.

Вибір права за угодою має підтримку м’якого права. Гаазькі принципи вибору права не обов’язкові, але саме вони — стандарт, за яким пишеться добре застереження. Це і є практична відповідь, доступна сьогодні: обрати право прямо — і прогалина здебільшого перестає мати значення.

А закриє її вступ. Україна отримала статус кандидата 23 червня 2022 року, а переговори про вступ формально відкрито на міжурядовій конференції в Люксембурзі 25 червня 2024-го. Зі вступом «Рим I» і «Рим II» діятимуть в Україні напряму, а разом з ними і «Брюссель I bis». До того ж часу становище саме таке, як описано вище, — і кожен договір, підписаний тим часом, живе в ньому.

• Обрати застосовне право прямо, окремим пунктом. Це і є вся відповідь на прогалину «Риму I», і вона безкоштовна. Договір без вибору віддає питання тому суду, який його першим візьме.
• Перевірити, що такий вибір українське право дозволяє. Стаття 43 дозволяє його «крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України» — а такі випадки є.
• Обрати форум тим самим рухом. Оскільки юрисдикція тягне за собою колізійні норми, нечітке застереження про суд знову відкриває питання застосовного права, яке ви вважали закритим.
• Скласти перелік українських імперативних норм, які застосують попри все. Строки розрахунків, ліцензування, санкції та воєнні заходи не цікавляться тим, яке право ви обрали.
• Не покладатися на гаазькі договірні конвенції. Україна не є учасницею жодної з них.

В основі — стаття авторки «Нерегулируемый переезд», уперше опублікована в «Юридичній практиці», випуск № 19 (1062), написана після конференції Інституту Макса Планка та Єнського університету «How European is European Private International Law?» у Берліні, де Україну представляли Ірина Діковська, Геннадій Цірат і авторка. Переписано в серпні 2026 року зі станом на сьогодні; право викладено станом на цю дату.