East/West Alliance против Украины: 14 самолётов, арест в чужом деле и 5 млн евро

Авиация и финансирование активов | JVS Law

Худший сценарий для иностранного владельца воздушного судна в Украине выглядит не как дефолт лизингополучателя, а как арест по уголовному делу, к которому вы не имеете отношения. Именно это произошло с ирландской East/West Alliance Limited — и именно за это Украина заплатила в Страсбурге.

Мы в этом деле не представляли ни одну из сторон. Но это ведущий прецедент для всех, кто держит авиационный актив в украинской юрисдикции, и его стоит знать до того, как он понадобится.

East/West Alliance Limited — компания с местонахождением в Дублине, имевшая представительство в Украине. В 2001 году в Украине арестовали 14 самолётов, принадлежавших компании. Арест наложили в рамках уголовного расследования против другой компании — входившей в тот же консорциум.

Дальше произошло главное: часть самолётов продали третьим лицам, пока шёл судебный процесс о праве собственности на них, и пока сами самолёты находились под арестом как обеспечительной мерой. То есть актив исчез не по решению по существу, а в процессе.

Решение по делу East/West Alliance Limited против Украины (заявление № 19336/04) вынесено 23 января 2014 года. Суд признал нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции — права на мирное владение имуществом.

Присуждено 5 000 000 евро возмещения материального и морального вреда и 8 000 евро судебных расходов. Решение палаты становится окончательным через три месяца, если не заявлено ходатайство о передаче дела в Большую палату.

Логика Суда в этой категории дел стала стандартной: любое вмешательство органа власти в мирное владение имуществом должно быть законным и должно выдерживать справедливый баланс между общественным интересом и защитой прав лица. Длительный арест актива в чужом производстве, во время которого актив ещё и распродаётся, этого баланса не выдерживает.

Четыре вещи, которые это дело показывает прямо:

• Корпоративная обособленность не спасает автоматически. Актив арестовали по делу против другого юридического лица из того же консорциума. Структура владения должна выдерживать не только налоговую проверку, но и следователя.
• Обеспечительный арест — не «пауза». Самолёты не просто стояли: часть продали, пока спор о титуле продолжался. Арест как мера обеспечения теоретически сохраняет имущество, практически может означать его утрату.
• Самолёт не переживает простоя. Воздушное судно требует ежедневного обслуживания; длительная остановка делает возврат в лётное состояние несоразмерно дорогим. Поэтому срок здесь — не процессуальная деталь, а стоимость актива.
• Страсбург работает, но как последняя инстанция. От ареста 2001 года до решения 2014-го прошло тринадцать лет. Это не альтернатива нормальной защите в Украине, а то, что остаётся, когда она не сработала.

Практическая работа лежит раньше: в структуре владения, в регистрации прав и в том, насколько быстро можно вывести судно из юрисдикции. Украинские кейптаунские заявления здесь на стороне кредитора — мы разобрали их в материале об авиационном финансировании по Кейптаунской конвенции. Но заявления работают против лизингополучателя, который не платит, а не против следователя из чужого дела.

Выплатила ли Украина присуждённую сумму, мы по публичным источникам подтвердить не смогли. По состоянию на август 2026 года информации об исполнении решения в доступных нам материалах нет.

Первоначальная публикация — 24 января 2014 года. Материал переработан в августе 2026 года; решение цитируется по базе HUDOC.