KYC в лизинге воздушных судов, пять лет спустя: Освобождение, которым никто не пользуется, и почему валютный режим Украины — проблема на пути в ЕС

Содержание

• I. Базовый уровень: что влечёт дополнительный анализ
• II. Освобождение, которое статья 2020 года не рассматривала
• III. Структуры исламского финансирования: новая категория, те же триггеры
• IV. Master trusts, CRD VI и новые финансисты
• V. Является ли Украина исключительной? Сравнительный взгляд
• VI. Официально признанное препятствие для вступления
• VII. Практические последствия
• Заключение
• FAQ

~ 20 минут чтения

В сентябре 2020 года мы опубликовали анализ того, как украинские банки проводят оценку KYC-рисков в отношении операций по лизингу воздушных судов, новаций и ABS-транзакций в соответствии с тем, что тогда было Постановлением № 8 Национального банка Украины. Пять лет спустя базовый регуляторный акт — ныне существенно доработанный — остаётся по существу неизменным. Индикаторы, описанные в нашей статье 2020 года, дополнительные требования к документам, которые они влекут, и широкая дискреция банка в отношении истребования дополнительных доказательств — всё это действует и сегодня.

Настоящая статья не возвращается к уже сказанному, чтобы его исправить. Анализ 2020 года был и остаётся точным описанием того, как режим функционирует на практике. Эта статья добавляет три момента. Во-первых, положение того же Постановления, которое статья 2020 года не рассматривала: формальное освобождение от финансового мониторинга для операций, где контрагент или его дочернее либо аффилированное лицо входит в список Forbes Global 2000 — 2000 крупнейших публичных компаний мира. Во-вторых, объяснение того, почему это освобождение, несмотря на то что оно существует в тексте закона с момента его принятия, не оказало никакого заметного влияния на то, как банки фактически обрабатывают операции авиационного финансирования — включая операции, которые теоретически должны подпадать под него. В-третьих, и это наиболее существенно, тот факт, что само украинское правительство в официальном отчёте самооценки, подготовленном для переговоров о вступлении в ЕС, определило именно эту регуляторную модель как несовместимую с acquis ЕС и как один из актов, подлежащих отмене до того, как Украина сможет закрыть главу о свободном движении капитала.

Практический контекст для этого обновления — меняющийся рынок авиационного финансирования. Структуры master trust, подобные описанным в недавней статье Walkers об адаптации структур авиационного финансирования к ландшафту CRD VI, всё чаще используются для финансирования целых флотов, а не отдельных воздушных судов, расширяя участие инвесторов и создавая структуры финансирования, включающие несколько уровней специальных юридических лиц. Одновременно глобальный дефицит воздушных судов, доступных для лизинга, привлекает более широкий круг финансистов, включая структурированных по принципам исламского финансирования и тех, кто недавно реструктурируется в соответствии с CRD VI, на рынки, которые они ранее могли не рассматривать. Возобновление авиационного сообщения в Украине потребует привлечения этого капитала. Помогает ли валютный контрольный режим этим усилиям или препятствует им — вопрос, который рассматривает эта статья.

Постановление № 8 различает стандартную валютную операцию и операцию с конкретными индикаторами риска, требующую дополнительного анализа. Для простого лизинга воздушного судна — узнаваемый лизингодатель, оплата напрямую, без механизма платежа в пользу третьего лица и без последующей новации — применяется только первоначальный анализ: проверка самого договора лизинга для установления законности операции. Дополнительные требования к документам, приведённые ниже, применяются только при наличии одного или нескольких из следующих индикаторов.

Пять триггеров

Закономерность очевидна: каждый триггер связан либо с непрозрачностью структуры собственности лизингодателя, либо с потоком платежей через третье лицо. Банк, рассматривающий стандартный лизинг с прямой оплатой от хорошо известного лизингодателя, не испытывает ничего из этого. Банк, рассматривающий любую ABS-финансированную операцию — по определению структурированную через SPV, часто ирландскую или кайманову, с платежами на счёт security trustee — испытывает всё это одновременно.

Пункт 4(7) Постановления № 8 предусматривает, что требования Постановления не применяются к валютным операциям, осуществляемым во исполнение договоров между резидентами и юридическими лицами-нерезидентами, если любая из сторон договора или соответствующей валютной операции включена в перечень 2000 крупнейших публичных компаний мира (Forbes Global 2000) либо является дочерним или аффилированным лицом такой компании.

На первый взгляд, это полное исключение, а не просто снижение уровня проверки. Там, где оно применяется, операция полностью освобождается от требований Постановления — нет дополнительного анализа, нет KYC-письма, нет структуры собственности. Это положение является, по сути, собственным признанием Национального банка того, что достаточно крупный и публично контролируемый контрагент не представляет риска отмывания денег, для противодействия которому разработана остальная часть Постановления.

Почему это важно для авиационного финансирования

Несколько групп лизингодателей, наиболее активных на украинском рынке до войны, имеют прямую или косвенную связь с компанией из списка Forbes Global 2000. AerCap Holdings N.V. сама входит в перечень 2025 года, на позиции 686. Материнская компания BOC Aviation, Bank of China, исторически входила в число 10-50 крупнейших компаний в списке. Материнская компания SMBC Aviation Capital, Sumitomo Mitsui Financial Group, в 2025 году заняла приблизительно 57-ю позицию. При буквальном толковании п. 4(7) операции, связанные с любой из этих групп, структурированные так, чтобы аффилированная связь была задокументирована, должны подпадать под освобождение.

Другие лизингодатели, активные на довоенном украинском рынке, такого преимущества не имеют. Конечные материнские структуры Air Lease Corporation и Avolon требуют проверки в каждом отдельном случае и могут вообще не входить в перечень. Carlyle Aviation Partners, как часть частно структурированной платформы управления активами, а не единой публичной материнской компании, вряд ли будет подпадать под какое-либо прямое толкование этого положения.

Пробел верификации

Постановление № 8 не определяет, какой документ банк должен принять как доказательство того, что контрагент или его аффилированное лицо входит в Forbes Global 2000. Сам перечень Forbes Global 2000 публикуется ежегодно как открытый список на forbes.com. Он не сопровождается сертификатом включения, который компания могла бы получить и предоставить третьему лицу. У Forbes действительно есть отдельный портал лицензирования, accolades.forbes.com, через который компании могут получить право использовать знак «Forbes Global 2000» для маркетинговых целей — но даже базовая верификация через этот портал требует от запрашивающей стороны указать конкретную цель мониторинга и получить разрешение, что не является практичным инструментом комплаенса для банка, обрабатывающего обычный лизинговый платёж.

Практическим следствием является то, что банк, столкнувшийся с операцией, потенциально подпадающей под п. 4(7), не имеет стандартизированного документа для истребования, никакого официального подтверждения, на которое можно опереться, и никакой установленной практики принятия скриншота с сайта Forbes, корпоративного пресс-релиза или собственного подтверждения юридического советника как достаточного доказательства. При такой неопределённости и в отсутствие каких-либо регуляторных разъяснений банки продолжают применять полный режим дополнительного анализа даже к операциям, которые в принципе должны быть освобождены.

Теория и практика

Это не гипотетическое наблюдение. В нашем собственном опыте консультирования по ABS-финансированной операции, связанной с группой лизингодателя, аффилированной с учреждением из списка Forbes Global 2000, процесс KYC через украинский банк длился приблизительно шесть месяцев — полный дополнительный анализ, включая структуры собственности, реестры участников и выписки из соглашения об обслуживании, несмотря на теоретическую доступность освобождения по п. 4(7). Международные контрагенты, вовлечённые в операцию, привыкшие к документарным требованиям зрелых юрисдикций авиационного финансирования, с трудом соотносили сроки и объём запросов документов с режимом, который на бумаге полностью освобождал их структуру.

Растущая роль исламского финансирования в лизинге воздушных судов добавляет ещё одно измерение, которое статья 2020 года не нуждалась рассматривать, поскольку на тот момент оно ещё не имело коммерческого значения для украинского рынка. Сукук аль-иджара, доминирующая структура исламского финансирования для воздушных судов, как правило, предполагает специальное юридическое лицо — часто зарегистрированное на Каймановых островах — которое покупает воздушное судно и передаёт его в лизинг авиакомпании по шариат-совместимому договору лизинга, в то время как сертификаты, представляющие бенефициарное право собственности на базовые активы и лизинговые доходы, продаются инвесторам.

Структурно это не отличается от обычной ABS-операции для целей Постановления № 8: офшорная SPV, трастоподобная структура бенефициарного владения и база владельцев сертификатов с несколькими участниками. Это автоматически повлечёт индикаторы 41 и 42. Поскольку SPV в структуре сукук редко сама является публичной компанией, а её финансовое учреждение-спонсор может входить или не входить в Forbes Global 2000, освобождение по п. 4(7) не предлагает прямого пути избежания соответствующей документальной нагрузки. По мере того как лизингодатели из стран Персидского залива и другие участники исламского финансирования ищут возможности размещения капитала на рынках с дефицитом воздушных судов, режим KYC в Украине будет рассматривать их структуры так же, как обычную каймановую ABS — без учёта религиозного или коммерческого обоснования структуры и без какого-либо предусмотренного для неё пути освобождения.

Недавние комментарии Walkers относительно адаптации структур авиационного финансирования к меняющемуся регуляторному ландшафту высвечивают параллельную тенденцию: структуры master trust набирают популярность как инструмент финансирования именно потому, что они предлагают повышенную гибкость, более широкое участие инвесторов и возможность финансировать целый флот, а не отдельное воздушное судно. Одновременно CRD VI меняет способ структурирования кредитования нерезидентскими кредиторами ЕС, как правило требуя создания филиала или дочерней компании в ЕС, при этом ирландские SPV продолжают играть центральную роль в этой реструктуризации.

Для Украины это имеет два следствия. Во-первых, структуры master trust и финансирования на уровне флота по своей природе умножают количество юридических лиц, владельцев сертификатов и промежуточных SPV в цепочке — каждую из которых буквальное применение Постановления № 8 могло бы потребовать от украинского банка анализировать отдельно, для структуры финансирования, которая в своей домашней юрисдикции разработана для администрирования как единая согласованная платформа. Во-вторых, поскольку CRD VI подталкивает новые категории нерезидентских кредиторов ЕС, включая растущее число азиатских учреждений, к реструктуризации через инструменты ЕС, некоторые из этих учреждений — среди них несколько крупных китайских банков — сами являются участниками Forbes Global 2000. Отсюда следует контринтуитивный результат: структура финансирования флота, поддержанная китайским банком с надлежаще задокументированной аффилированной связью, может в принципе подпадать под освобождение по п. 4(7) легче, чем структура, поддержанная частной американской компанией по управлению активами, которая вообще не входит в перечень — при условии, конечно, что описанный выше пробел верификации будет устранён.

Статья 2020 года не ставила вопрос, является ли украинский режим валютного контроля в отношении лизинговых платежей нетипично требовательным по сравнению с другими юрисдикциями. С учётом глобального дефицита воздушных судов, побуждающего лизингодателей рассматривать более широкий круг рынков, этот вопрос приобрёл коммерческое значение: лизингодатель, взвешивающий Украину против других вариантов размещения флота, явно или неявно будет учитывать комплаенс-нагрузку в этом решении.

Другие формирующиеся рынки и рынки среднего размера

Даже с учётом весьма различных макроэкономических условий и условий безопасности, с которыми сталкивается Украина, структурное сравнение показательно: safe harbour Индии позволяет обычным лизинговым платежам ниже определённого порога осуществляться без индивидуального регуляторного анализа; режим ОАЭ опирается на стандартный AML/KYC на уровне отношений, а не на специфический структурный анализ операции; регуляторное внимание Нигерии сосредоточено на этапе структурирования, а не на каждом последующем арендном платеже. Украинский режим — единственный из четырёх, построенный вокруг постоянного, потранзакционного анализа корпоративной структуры лизингодателя, применяемого бессрочно на протяжении всего срока лизинга.

Сравнение с ЕС

Наиболее значимым сравнением, однако, является не другой формирующийся рынок, а именно то направление, к которому Украина формально обязалась прийти. Статья 63 Договора о функционировании Европейского Союза предусматривает, что все ограничения на движение капитала между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами запрещены. Директива Совета 88/361/ЕЭС, имплементирующая эту свободу, требует устранения именно такого потранзакционного валютного контроля, который воплощает Постановление № 8. В государстве-члене ЕС режим украинского типа, требующий от банков анализировать структуру собственности каждого лизингодателя в каждой ABS-операции или новированном лизинге, с дискрецией истребовать любой документ, который банк считает необходимым, просто не существует. Трансграничные лизинговые платежи между арендатором в государстве-члене и нерезидентским лизингодателем являются платежами, защищёнными свободным движением капитала, подлежащими лишь обычным обязательствам AML/CFT по директивам ЕС о противодействии отмыванию денег — обязательствам, которые являются более узкими по объёму и, что критически важно, определены чёткими, гармонизированными критериями, а не неограниченной дискрецией банка истребовать «любые документы, подтверждающие суть, цель и экономическую целесообразность» операции, как это допускает Постановление № 8.

Это не только наша собственная сравнительная оценка. В феврале 2023 года Кабинет Министров Украины начал масштабный процесс самооценки соответствия украинского законодательства acquis ЕС по всем 34 переговорным главам, привлекая более 80 государственных органов и обработав приблизительно 28 000 актов права ЕС. Итоговый отчёт непосредственно касается Главы 4 «Свободное движение капитала».

Отчёт определяет Директиву Совета 88/361/ЕЭС — директиву, требующую полной либерализации движения капитала — как один из приоритетных актов, которые Украине ещё предстоит имплементировать, и прямо указывает, что постепенное ослабление ограничений на валютные операции, введённых во время военного положения, будет происходить «по мере того, как это позволят обстоятельства», после консультаций с экспертами МВФ, причём сроки имплементации привязаны к макроэкономическим условиям, а не к фиксированной дате.

Собственная статистика отчёта по Главе 4 фиксирует лишь один из 44 соответствующих актов права ЕС как полностью имплементированный, при этом военное положение определено как одно из ключевых системных препятствий этой главы. Постановление № 8, как действующий инструмент, посредством которого администрируется текущий режим валютного контроля, прямо попадает в категорию мер, которые полная либерализация по Директиве 88/361/ЕЭС в конечном счёте потребует от Украины отменить либо существенно переработать.

Это переосмысляет режим KYC для авиационного финансирования и для трансграничных операций в целом как нечто иное, чем постоянную черту ведения бизнеса в Украине. По собственной официальной оценке правительства, это переходное, оправданное военным положением отступление от стандарта свободного движения капитала, которого Украина обязалась достичь. Для лизингодателей и финансистов, оценивающих украинский рынок сегодня, комплаенс-нагрузка, описанная в этой статье, является реальной и непосредственной — но одновременно, при нынешней траектории и в отсутствие дальнейших нарушений, это черта рынка с конечным, хотя пока неопределённым, сроком существования.

Для лизингодателей и организаторов, структурирующих операции на украинском рынке сегодня, следует несколько практических выводов. Во-первых, базовое разграничение имеет значение: операция, структурированная так, чтобы избежать индикаторов 41, 42, 31 и 32 — прямой лизинг от прозрачного лизингодателя с прямой оплатой, без новации и без механизма платежа в пользу третьего лица — подлежит лишь первоначальной проверке законности и полностью избегает режима дополнительного анализа. Если ABS-структура, сукук или master trust коммерчески необходимы, дополнительная документальная нагрузка, описанная в Разделе I, должна быть предусмотрена и подготовлена заранее, а не обнаружена посреди операции.

Во-вторых, если группа лизингодателя имеет обоснованное основание для освобождения по п. 4(7) через материнскую компанию или аффилированное лицо из списка Forbes Global 2000, это основание следует задокументировать как часть стандартного файла операции — сертификат аффилированности, выписку из соответствующего перечня Forbes с чётким указанием даты и корпоративную структурную схему, показывающую эту связь — даже несмотря на то, что ни один украинский банк до настоящего времени стабильно не принимал такую документацию как основание для освобождения. Подготовка этой документации уже сейчас служит двум целям: она проверяет, операция за операцией, готовы ли отдельные банки применять п. 4(7) так, как он написан, и она создаёт массив практики, который может ускорить признание освобождения по мере выхода на рынок большего числа финансистов из списка Forbes или аффилированных с ним.

В-третьих, лизингодатели и финансисты без связи с Forbes Global 2000 — категория, которая, по имеющимся данным, включает ряд значительных участников глобального авиационного финансирования — должны учитывать полный срок KYC, реалистично измеряемый месяцами, а не неделями, в оценке относительной привлекательности украинского рынка по мере того, как воздушные суда становятся дефицитнее в мировом масштабе, а лизингодатели получают более широкий выбор юрисдикций для размещения флота.

Спустя пять лет после нашего первоначального анализа регуляторный текст почти не изменился, но контекст вокруг него изменился существенно. Формальное освобождение существует для операций, связанных с крупнейшими публичными компаниями мира, но нет инфраструктуры, делающей его применимым. Появляется новое поколение структур финансирования — инструменты исламского финансирования, master trusts, реструктуризации в ЕС, вызванные CRD VI — которые первоначальные индикаторы не были разработаны учитывать, но которые они охватывают без различия. А украинское правительство в собственной официальной документации о вступлении определило базовую регуляторную модель как то, что страна обязалась отменить, в сроки, которые она пока не может определить.

Пока практическая реальность для любого, кто финансирует воздушные суда в Украину, остаётся той же, которую описывала наша статья 2020 года: тщательный, документально насыщенный, многомесячный процесс, с широкой дискрецией банка и немногими твёрдыми гарантиями. Отличие спустя пять лет состоит в том, что мы теперь можем точнее сказать, почему этот процесс существует, почему освобождение, прописанное в законе, ничего в нём не изменило, и почему, по собственному признанию Украины, он не должен длиться вечно.