Гаагские принципы выбора права: что они дают договору с украинской стороной

Международные договоры | JVS Law

В договоре с иностранным контрагентом стоит строка: «Все споры по настоящему Договору разрешаются арбитражем по Регламенту ICC; место арбитража — Лондон». Вопрос простой: право какого государства регулирует сам договор?

Правильный ответ — никакое не выбрано. Оговорка о суде или арбитраже сама по себе выбором права не является, и Гаагские принципы выбора права фиксируют это прямым текстом. Ниже — что это за документ, какие его правила стоит знать тому, кто пишет такие оговорки, и почему один и тот же выбор права украинский суд и арбитраж прочитают по-разному.

Гаагские принципы выбора права в международных коммерческих договорах одобрены Гаагской конференцией по международному частному праву 19 марта 2015 года. Это не конвенция: ратифицировать их не нужно и невозможно, обязательной силы они не имеют.

Работают они иначе — тремя способами. Как образец для того, кто пишет договор. Как ориентир, когда суд или арбитраж толкует нечёткую оговорку. Как модель для национального законодателя. Примерно ту же роль в практике играют Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА.

Украина — государство-член Гаагской конференции. В украинское законодательство Принципы не имплементированы, и не должны были быть: их ценность не в обязательности, а в том, что они дают готовые ответы на вопросы, которые национальные законы чаще всего обходят.

• Связи с выбранным правом не требуется (ст. 2(4)). Украинская и турецкая компании могут подчинить договор швейцарскому праву, не имея в Швейцарии ничего. Украинское право этому не возражает — но сам тезис для многих до сих пор неочевиден, и в переговорах его регулярно приходится защищать.
• Разные части — разное право (ст. 2(2)). Договор можно «расщепить»: скажем, обеспечение подчинить праву места нахождения актива, а остальное — выбранному праву. Статья 5 Закона «О международном частном праве» это тоже позволяет, но требует, чтобы частичный выбор был явно выраженным.
• Выбор форума — не выбор права (ст. 4). Самая частая ошибка в договорах, которые к нам попадают. «Арбитраж в Лондоне» не делает право английским; при отсутствии выбора применимое право определяется по коллизионным нормам, и результат способен удивить обе стороны.
• Оговорка о праве живёт отдельно от договора (ст. 7). Недействительность основного договора сама по себе не делает недействительным выбор права — иначе нечем было бы определять последствия этой же недействительности.

Вот место, где Принципы дают больше всего практической пользы именно в украинском контексте.

Статья 3 позволяет сторонам выбрать не право государства, а «нормы права» — общепризнанный нейтральный и сбалансированный свод правил, как Принципы УНИДРУА. Но с оговоркой: если право форума не устанавливает иное. В Украине оно устанавливает — и для двух форумов по-разному.

Следствие практическое и недешёвое: решение о негосударственных правилах нужно принимать вместе с выбором форума, а не отдельно. Выбрав Принципы УНИДРУА и одновременно украинский суд, вы получите не тот договор, который писали. Как арбитражная оговорка работает, когда доходит до дела, мы показывали на споре с китайским партнёром.

• Держать выбор права отдельным пунктом, а не внутри раздела о спорах: так их труднее перепутать — и труднее потерять разом.
• Писать выбор явно: «настоящий Договор регулируется правом [государства]». Часть 2 статьи 5 Закона «О МЧП» допускает и выбор, прямо вытекающий из условий сделки, но доказывать это придётся вам.
• Если нужно «расщепление» — прописать его отдельно и недвусмысленно, иначе оно не сработает.
• Если нужны негосударственные правила — согласовать это с арбитражной оговоркой в одном пакете.
• Сверить императивные нормы и публичный порядок: статья 11 Принципов и их украинские аналоги ограничивают выбранное право независимо от того, насколько чётко вы его выбрали.

Первоначальная публикация — 15 сентября 2016 года. Материал переработан и дополнен в августе 2026 года; состояние законодательства приведено на эту дату.