Экспертное заключение по украинскому праву: что важно знать до того, как вы выберете эксперта

Когда трибунал выносит процессуальное определение, требующее экспертного заключения по украинскому праву, большинство юристов делают очевидное: ищут квалифицированного украинского адвоката с опытом международного арбитража и знанием английского языка.

Поиск даёт имена. Проблема начинается, когда приходит заключение.

Правовая культура, академическая традиция и судебная практика Украины отличаются от того, что ожидают международные трибуналы, — и эти отличия не видны из резюме. Эта статья не о том, как работает институт экспертных заключений — вы это знаете. Она о том, что специфично для Украины, где возникают сюрпризы и что стоит проверить до того, как вы отправите инструктирующее письмо.

Степень кандидата или доктора юридических наук вам знакома. Вы понимаете разницу между ними. Но международные трибуналы — особенно в странах общего права и в инвестиционном арбитраже — оценивают украинских экспертов иначе, чем вы могли бы ожидать.

Для гражданско-правовых юрисдикций — Швейцарии, Австрии, Нидерландов — и для инвестиционных арбитражных трибуналов степень доктора юридических наук (Doktor yurydychnykh nauk) имеет значительный вес: она воспринимается как эквивалент немецкой Habilitation — второй учёной степени, требующей оригинального научного вклада. Кандидатская степень (Kandydat nauk) признаётся как первая исследовательская степень.

Но здесь важен не сам диплом, а то, что было после защиты.

Украинский академический рынок производит большое количество кандидатов и докторов наук, которые опубликовали необходимые статьи перед защитой, получили степень — и вернулись в практику. Их последующая научная активность минимальна или отсутствует. Это норма, а не исключение.

Для международных трибуналов имеет значение не степень сама по себе, а активная публикационная деятельность после защиты — статьи в изданиях, индексированных в Scopus или Web of Science, вклады в международные правовые энциклопедии, аналитические материалы по конкретным вопросам украинского права в международном контексте.

Что означает «рецензируемые публикации» в этом контексте

Публикации на сайте юридической фирмы или в украинских деловых изданиях демонстрируют практическую экспертизу — но не имеют того же веса, когда квалификация эксперта оспаривается формально. Для международного трибунала «рецензируемые публикации» — это Scopus, Web of Science или признанные международные правовые издания.

Наиболее значимая норма украинского права для иностранных юристов в коммерческих спорах — та, которой редко уделяют внимание в международных контрактах: статья 551 Гражданского кодекса Украины.

Статья 551 наделяет украинские суды дискреционными полномочиями снижать договорные неустойки, которые они считают несоразмерными. Это не теоретический риск: суды пользуются этим полномочием систематически, и в оспариваемых делах снижения бывают кратными. Приводить конкретный процент как константу не стоит — диапазон зависит от обстоятельств, формулировок договора и соотношения неустойки с убытками, поэтому перед заключением его нужно сверять с практикой по делам со схожими фактами.

Для юристов по сделкам: если контракт вашего клиента с украинским контрагентом содержит условие о неустойке — 0,3% в день, заранее оценённые убытки, согласованная компенсация — и спор разрешается украинским судом или арбитражем, применяющим украинское право, анализ исполнимости неполон без оценки статьи 551. Подробнее о том, как мы структурируем независимые правовые заключения по украинскому праву для сделок и арбитража, — на отдельной странице практики. Условие может быть формально действительным и при этом снижено до доли от заявленного размера.

Для юристов в спорах и арбитраже: экспертное заключение должно адресовать не только действительность условия о неустойке, но и реалистичный диапазон снижения украинским судом. Эксперт, который лишь подтверждает, что условие «действительно и подлежит исполнению», не отвечает на существенный вопрос.

Важное уточнение: статья 551 применяется, когда украинский суд разрешает спор по существу — поскольку украинское право является применимым или спор изначально рассматривается в Украине. Когда иностранное арбитражное решение или судебный акт предъявляется в Украине для признания и исполнения, украинские суды не пересматривают существо дела и не применяют статью 551 на этой стадии. Риск возникает раньше — на стадии заключения договора или выбора форума разрешения споров.

Следует также учитывать, что Украина в настоящее время разрабатывает новый Гражданский кодекс. Статья 551 в действующей редакции может не сохраниться. Эксперт, дающий заключение в текущих производствах, должен анализировать норму в действующей редакции, отмечая этот законодательный контекст.

Украинское право претерпело значительные реформы с 2016 года — судебная система была реструктурирована, Верховный суд переформирован, и сложился существенный массив новой судебной практики по коммерческим вопросам. В ряде областей, регулярно возникающих в международных производствах, позиция Верховного суда существенно расходится с буквальным прочтением законодательного текста.

Зачёт однородных встречных требований

Конкретный пример, регулярно возникающий во внешнеэкономических и трансграничных сделках: общее правило украинского гражданского права допускает зачёт однородных встречных требований. Такова законодательная позиция. Однако в период военного положения введены специальные ограничения на зачёт по внешнеэкономическим контрактам — и Верховный суд вынес решения, указывающие в обоих направлениях относительно сферы применения этих ограничений. Эксперт, ссылающийся на общее правило без анализа режима военного положения и актуального состояния практики Верховного суда, даёт неполный ответ.

Исковая давность

Общий трёхлетний срок исковой давности хорошо известен. Практика Верховного суда по вопросу начала течения срока — особенно в делах с длящимися обязательствами, поэтапными платежами и поручительствами — развивалась в направлениях, которые не очевидны из законодательного текста. Здесь судебная практика является основным источником, а не положения Гражданского кодекса.

Корпоративная действительность

Верховный суд вынес значимые решения о последствиях процессуальных нарушений при проведении общих собраний акционеров и по вопросам полномочий директора. Эксперт, дающий заключение о действительности корпоративного решения, должен работать с этой судебной практикой, а не только с положениями законодательства об акционерных обществах.

Украина ратифицировала Кейптаунскую конвенцию и Авиационный протокол к ней. Для авиационных юристов, запрашивающих заключение по украинскому праву в связи с лизинговой или финансовой сделкой, это должно означать стандартный кейптаунский анализ. На практике между ратификацией и реализацией существует разрыв, существенный для лизингодателей и кредиторов.

Эффективность IDERA

Безотзывное разрешение на дерегистрацию и экспорт (IDERA) — механизм, дающий лизингодателям практические права на изъятие воздушного судна в соответствии с Кейптаунской конвенцией. На Украине административная практика обработки IDERA — кто её обрабатывает, в какие сроки и какие документы требуются — не всегда соответствовала намерению Конвенции. Экспертный анализ должен охватывать не только законодательную базу, но и административную реальность.

Взаимодействие с украинским законодательством о несостоятельности

Когда украинская авиакомпания вступает в процедуру несостоятельности, взаимодействие между кейптаунскими механизмами защиты кредиторов и украинским мораторием в рамках производства по несостоятельности создаёт зону правовой неопределённости. Законодательный текст предполагает приоритет кейптаунских защит. Судебная практика менее однородна. Эксперт, анализирующий только законодательный текст без изучения того, как украинские суды по делам о несостоятельности фактически обращались с авиационными кредиторами, не даёт полной картины.

Приоритет обеспечительных интересов

Правила приоритета в отношении зарегистрированных международных интересов по Кейптаунской конвенции взаимодействуют с украинским внутренним законодательством об обеспечении таким образом, что при наличии нескольких кредиторов требуется тщательный анализ.

Наиболее распространённая проблема украинских экспертных заключений в международных производствах — не фактическая ошибка, а структурное несоответствие между украинским академическим стилем юридического письма и тем, что ожидают международные трибуналы.

Украинская правовая наука глубоко доктринальна. Она объясняет законодательную историю, анализирует конкурирующие академические позиции и помещает конкретный вопрос в более широкий контекст украинской доктрины гражданского права. Это академически строго. Но именно это делает заключение уязвимым, когда противоположный эксперт занимает иную позицию и трибуналу нужно выбрать между ними.

Стандарт, который применяют международные трибуналы: покажите мне, что украинские суды делают с этой нормой, а не только что в ней написано. Эксперт, досконально проанализировавший доктрину, но не способный указать на конкретные судебные решения в подтверждение своих выводов, представляет академическое мнение, а не доказательство действующего украинского права.

Перекрёстный допрос украинского эксперта по праву — не рутинная процедура. Он происходит тогда, когда противная сторона реально оспаривает выводы и трибунал решает, что необходимы устные показания. Когда это происходит, вопросы сосредоточены именно на этом: какие конкретные решения подтверждают ваш анализ, как вы объясняете решения, указывающие в противоположном направлении, и какова ваша методология при противоречивой практике.

Украинские эксперты по праву, участвующие в международных производствах, составляют относительно небольшое профессиональное сообщество. Авиационно-финансовое сообщество, инвестиционно-арбитражное сообщество и сообщество коммерческих споров в Украине существенно пересекаются.

Это создаёт практическую сложность: проверка конфликтов интересов важнее, а сами конфликты менее очевидны.

Украинский юрист, ранее предоставлявший транзакционное заключение одной из сторон, может не сразу распознать конфликт при инструктировании его в качестве эксперта в последующем споре, возникшем из той же сделки. Юрист, публично высказывавшийся по конкретному вопросу украинского права — в статье, предыдущем экспертном заключении или докладе на конференции — имеет предшествующую позицию, которую противоположная сторона обнаружит и использует.

Это не вопросы для due diligence младшего юриста. Это вопросы для прямого разговора с экспертом. Наша практика экспертных заключений охватывает производства перед судами Англии, США и основными арбитражными институциями.

Первый: «В вашем последнем экспертном деле какой вопрос украинского права был наиболее сложным по существу и как вы разрешили неопределённость в источниках?» Авторитетный эксперт даст конкретный, технически обоснованный ответ. Уклончивость здесь — сигнал.

Второй: «Когда практика украинских судов по данному вопросу противоречива или находится в стадии формирования, как вы отражаете это в заключении?» Правильный ответ предполагает признание противоречия, объяснение диапазона результатов и обоснованный вывод с надлежащими оговорками. Эксперт, утверждающий, что «украинское право однозначно предусматривает X» по вопросу, где практика Верховного суда реально расходится, либо не осознаёт сложности, либо склоняется к адвокатированию.

Третий: «Выражали ли вы ранее — письменно, в предыдущем заключении или публикации — позицию по конкретному вопросу украинского права, который мы просим вас рассмотреть?» Если да — эту предшествующую позицию необходимо раскрыть и оценить до инструктирования, а не обнаруживать в ходе перекрёстного допроса противоположной стороной.

Автор — Анна Цират, доктор юридических наук, партнёр Jurvneshservice. Выступала экспертом по украинскому праву в производствах перед Постоянной палатой третейского суда (Гаага) и Высоким судом правосудия (Лондон), а также в судах США, Швейцарии и Нидерландов, в том числе по делу AMTO v. Ukraine (SCC).

Опубликовано 13 августа 2026 года; материал заменил прежнюю страницу «Экспертное заключение по украинскому праву для международных судов и арбитража», описывавшую ту же услугу короче. Норма о снижении неустойки приведена по части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины в действующей редакции. Практика Верховного Суда по затронутым вопросам продолжает формироваться, а Гражданский кодекс пересматривается — перед подготовкой заключения сверяйте действующие редакции и актуальные правовые позиции.