Притягнення Росії до відповідальності: рішення ІКАО щодо MH17 та глобальні наслідки

Прес-реліз ІКАО від 12 травня 2025 року, в якому було встановлено, що Російська Федерація не виконала своїх зобов’язань за міжнародним повітряним правом у зв’язку зі збиттям рейсу MH17 авіакомпанії Malaysia Airlines у липні 2014 року, послужив каталізатором для цього аналізу. Це рішення стало першим випадком, коли Рада ІКАО винесла рішення по суті спору між державами-членами відповідно до статті 84 Чиказької конвенції. Офіційно визначивши порушення Росією свого обов’язку «утримуватися від застосування зброї проти цивільних повітряних суден у польоті», Рада започаткувала переговори щодо відшкодування збитків та підкреслила необхідність надійних механізмів відповідальності в зонах конфліктів.
У цій статті буде:

1. Розглянуто правові та фактичні основи рішення ІКАО;
2. Простежено послідовність кримінальних, цивільних та правозахисних проваджень, що відбулися після катастрофи MH17;
3. Проаналізовано різні схеми компенсації, доступні державам та жертвам;
4. Оцінено ширші наслідки для безпеки міжнародної авіації та врегулювання спорів.

Крізь цю призму ми прагнемо винести уроки для майбутнього управління ризиками польотів та забезпечення виконання зобов’язань щодо міжнародного повітряного права.

З весни 2014 року Донецька та Луганська області на сході України були ареною запеклих боїв між українськими військами та підтримуваними Росією сепаратистами. Задовго до 17 липня 2014 року Державна авіаційна служба України випустила NOTAM, що обмежують цивільні польоти нижче 32 000 футів (9 800 м) над повітряним простором Донецької та Луганської областей; проте вона не закрила повітряний простір повністю і не рекомендувала утримуватися від регулярних польотів на крейсерській висоті.

17 липня 2014 року рейс MH17 авіакомпанії Malaysia Airlines – Boeing 777-200ER (реєстраційний номер 9M-MRD), на борту якого перебували 283 пасажири (з десяти країн) та 15 членів екіпажу з Малайзії – був уражений на південний захід від села Грабово в Донецькій області. Поруч з кабіною пілотів вибухнула ракета класу «земля-повітря» з комплексу «Бук» російського виробництва, що спричинило катастрофічне руйнування конструкції корпусу. Усі 298 людей на борту загинули.

З моменту падіння українські відомства керували пошуком та евакуацією останків на місці. Між 18 та 21 липня групи Міністерства надзвичайних ситуацій України, що діяли під наглядом збройних сепаратистських сил, разом зі спостерігачами ОБСЄ та зв’язковими повстанців забезпечили безпеку та упаковку тіл. До вечора 21 липня було вилучено та завантажено у рефрижераторні залізничні вагони приблизно 272 тіла. Ці останки покинули зону аварії 21 липня та 22 липня прибули на завод імені Малишева в Харкові, де Міністерство закордонних справ України координувало їх передачу нідерландським судовим експертам. Очолювана Нідерландами операція DVI (ідентифікація жертв катастроф) тривала з перервами до листопада 2014 року.

ІКАО та її галузеві партнери IATA, ACI та CANSO 29 липня 2014 року опублікували спільну заяву, в якій засудили використання зброї проти цивільних літаків та закликали всіх перевізників та держави запровадити надійні оцінки ризиків прольотів у зонах конфлікту. Ця заява призвела до розробки документа ІКАО Doc 10084 та її Основних завдань з питань ризиків для цивільної авіації в зонах конфлікту, що залишаються еталоном глобальних рекомендацій щодо зон конфлікту.

Слідчі дії щодо MH17 розпочалися майже одразу після падіння літака. 18 липня 2014 року Рада безпеки Нідерландів розпочала офіційне розслідування, щоб визначити, як було збито літак. Вже через декілька тижнів, 7 серпня 2014 року, Державна прокуратура Нідерландів (ДПН) разом з австралійською, бельгійською та українською владою (а невдовзі після цього до неї приєдналася й Малайзія) створили Спільну слідчу групу для розслідування кримінальних аспектів справи.

19 червня 2019 року ДПН оголосила, що переслідуватиме чотирьох підозрюваних згідно з нідерландським законодавством у збитті MH17, звинувативши їх у вбивстві у зв’язку зі смертю всіх 298 осіб на борту (четвертий підозрюваний, Олег Пулатов, пізніше був виключений з обвинувального акту через недостатність доказів). Перше судове засідання відбулося 9 березня 2020 року в Окружному суді Гааги, під час якого державний прокурор офіційно представив звинувачення.

17 листопада 2022 року суд виніс вердикт: трьох обвинувачених було засуджено заочно до довічного ув’язнення згідно з нідерландським кримінальним законодавством:

• Ігор Гіркін (Стрєлков), колишній офіцер російської розвідки;
• Сергій Дубинський, колишній офіцер російської розвідки;
• Леонід Харченко, лідер українських сепаратистів;

Цей вирок мав наслідком міжнародні ордери на арешт, що обмежують поїздки цих осіб до країн-членів ЄС та США та призвів до включення цих осіб до санкційних списків ЄС, Австралії та інших країн.

Росія офіційно відмовилася екстрадувати засуджених.

В голландських судах не було жодного індивідуального позову про стягнення компенсації з Російської Федерації. У Нідерландах сама держава, а не сім’ї жертв, висунула всі кримінальні позови проти конкретних винних.

Сім’ї шести бортпровідників подали позов проти Malaysia Airlines до малайзійського суду за «недбалість» та «порушення договору». Усі позови були врегульовані шляхом конфіденційних позасудових угод у межах механізму суворої відповідальності Монреальської конвенції.

П’ятнадцять сімей пасажирів подали два колективні позови в Малайзії згідно з Монреальською конвенцією, стверджуючи, що обраний маршрут над східною Україною був необґрунтовано ризикованим. Ці позови також завершилися конфіденційним врегулюванням без будь-якого судового рішення, яке б поширювало відповідальність за межі Конвенції.

Згідно зі статтями 21–22 Монреальської конвенції, сувора відповідальність перевізника за смерть пасажира обмежена 128 821 СПЗ на особу (≈ 175 000 доларів США за обмінним курсом середини 2016 року).

Кілька найближчих родичів жертв подали індивідуальні скарги відповідно до статті 34 ЄСПЛ, стверджуючи про порушення Росією статті 2 (Право на життя); статті 3 (Заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження); статті 8 (Право на повагу до сімейного та приватного життя) та статті 13 (Право на ефективний засіб правового захисту) (наприклад, Ayley та інші проти Росії, № 25714/16, та Angline та інші проти Росії, № 56328/18).

3 квітня 2019 року ЄСПЛ повідомив Росію про обидві справи та запросив письмові зауваження щодо юрисдикції та суті справи.

16 березня 2022 року Російська Федерація повідомила Генерального секретаря Ради Європи про свою денонсацію Європейської конвенції про захист прав людини. Згідно зі статтею 58 Конвенції, така денонсація «не впливає на жодне право, яке вже виникло за цією Конвенцією» до дати отримання повідомлення. Оскільки всі індивідуальні заяви та міждержавна справа були подані та повідомлені Росії до цієї дати, юрисдикція Суду залишається повністю незмінною.

Якщо Суд встановить порушення, він може присудити компенсацію за моральну шкоду (зазвичай десятки тисяч євро на заявника), судові витрати та інші засоби відшкодування відповідно до статті 41 ЄСПЛ.

Станом на травень 2025 року провадження перебуває на стадії письмових заяв; остаточного рішення чи присудження «справедливої ​​сатисфакції» не було винесено.

У травні 2016 року група з 33 найближчих родичів, переважно громадян Австралії, Нової Зеландії та Малайзії, подала колективний позов про компенсацію до ЄСПЛ, де Російська Федерація і президент Володимира Путіна є відповідачами. Вони вимагали 10 мільйонів доларів США (приблизно 6,4 мільйона євро) для кожної жертви, стверджуючи, що Росія несе відповідальність за збиття MH17 та подальшу втрату життів. Станом на травень 2025 року позов, поданий проти Росії/Путіна, не досяг помітного прогресу в публічному реєстрі HUDOC ЄСПЛ: він не з’явився серед міждержавних або індивідуальних справ, переданих Росії, що свідчить про те, що Суд або ще не прийняв його до розгляду, або не опублікував його статус. Відповідно, потенційна компенсація залишається спекулятивною, обмеженою нормами статті 41 та відсутністю будь-якого обов’язкового рішення щодо відповідальності Росії у цьому приватному позові.

10 липня 2020 року Королівство Нідерланди подало заяву № 28525/20, в якій чітко заявило, що збиття рейсу MH17 17 липня 2014 року є порушенням статей 2 (Право на життя), 8 (Право на повагу до приватного та сімейного життя) та 13 (Право на ефективний засіб правового захисту) (Нідерланди проти Росії – MH17).

25 січня 2023 року Велика палата оголосила міждержавну заяву частково прийнятною, підтвердивши, що вона може бути розглянута по суті. Рішення є остаточним, що відкриває шлях для повного рішення щодо ймовірних порушень з боку Росії.

Слухання по суті ще очікується, і жодного рішення ще не було винесено. Можливі результати включають встановлення міжнародної відповідальності Російської Федерації за нездатність захистити право на життя пасажирів рейсу MH17 та їхніх сімей, призначення загальних заходів, які вимагатимуть від Росії запобігання повторенню подібних порушень, та положення про «справедливу сатисфакцію» згідно зі статтею 41 ЄСПЛ, потенційно включаючи компенсацію Нідерландам та/або прямі виплати найближчим родичам.

Повноваження Ради ІКАО розглядати спір щодо MH17 безпосередньо випливають зі статті 84 Чиказької конвенції, яка передбачає, що будь-які розбіжності між Договірними державами «що  стосується  тлумачення   або   застосування   цієї Конвенції та її Додатків», які не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, вирішуються Радою за заявою держави, що бере участь у розбіжностях. Ця стаття не містить положення про можливість виходу з її механізму, тобто жодна держава не може відмовитися від нього, не денонсувавши інші частини Конвенції.

Суперечка офіційно розпочалася 14 березня 2022 року, коли Австралія та Нідерланди спільно подали свою заяву до Ради ІКАО відповідно до статті 84 Чиказької конвенції щодо збиття MH17 ракетою «Бук» над східною Україною. У червні 2024 року Міністерство закордонних справ Росії публічно заявило, що «не визнає повноважень Ради» та припинить участь у провадженні. Однак ця заява не є дійсною денонсацією за статтею 95 Чиказької конвенції, яка вимагає офіційного повідомлення уряду Сполучених Штатів, причому денонсація набирає чинності через рік після отримання повідомлення. Оскільки Росія ніколи не надсилала жодного такого повідомлення, Конвенція залишається для неї повністю чинною.

Обов’язкова дія статті 84 конвенції також не залежить виключно від співпраці Росії. Якщо держава відмовляється виконувати рішення Ради, стаття 88 конвенції уповноважує Асамблею ІКАО, більшістю у дві третини держав, які присутні та голосують, призупинити право голосу цієї держави як в Асамблеї, так і в Раді, застосовуючи дипломатичний важіль навіть за відсутності судового забезпечення. Росія може проголосувати проти призупинення її права голосувати, але не може заблокувати рішення більшості у дві третини інших держав-членів.

12 травня 2025 року, після розгляду письмових та усних заяв, наданих на кількох сесіях, Рада ІКАО дійшла висновку, що Російська Федерація «не виконала своїх зобов’язань за міжнародним повітряним правом», дозволивши запуск ракети класу «земля-повітря» з комплексу «Бук» по рейсу MH17 у липні 2014 року. Це був перший випадок, коли Рада винесла рішення по суті спору між державами-членами за статтею 84 Чиказької конвенції, офіційно оголосивши, що претензії, висунуті Австралією та Нідерландами були обґрунтованими фактично та юридично. Цей висновок встановлює чітку правову основу для переговорів щодо репарацій за статтею 84 Чиказької конвенції та підтверджує фундаментальний принцип, що Договірні держави повинні утримуватися від застосування зброї проти цивільних літаків у польоті.

Будь-яка апеляція на рішення Ради може бути подана в третейський   суд  ad  hoc або безпосередньо до Міжнародного Суду ООН. Однак на практиці неучасть Росії означає, що переговори щодо врегулювання значною мірою будуть спиратися на дипломатичний та моральний авторитет Ради, а не на судовий розгляд, що має юридичну силу.

Рада більшістю голосів визначила, що претензії, висунуті Нідерландами та Австралією, «були обґрунтованими фактично та юридично», дійшовши висновку, що Російська Федерація не виконала своїх обов’язків за статтею 3-bis Чиказької конвенції, дозволивши використовувати ракету класу «земля-повітря» «Бук» проти цивільного літака в польоті.

Вперше в історії ІКАО Рада винесла рішення по суті спору між державами-членами згідно зі статтею 84, тим самим підтвердивши механізм врегулювання спорів за Розділом XVIII Чиказької конвенції та створивши прецедент для майбутніх претензій між державами.

Рада офіційно закликала Російську Федерацію розпочати добросовісні переговори з Нідерландами та Австралією для узгодження «належних умов врегулювання» та доручила Секретаріату ІКАО сприяти цим переговорам у встановлені терміни.

У прес-релізі підтверджено фундаментальний принцип, що Договірні держави повинні «утримуватися від застосування зброї проти цивільних літаків у польоті», підкреслюючи необхідність ретельної оцінки ризиків та протоколів прольотів у зонах конфліктів.

Рішення Ради ІКАО щодо суті справи докорінно змінює рамки для переговорів про відшкодування збитків між державами, перетворюючи дипломатичне «прохання» на зобов’язання, що ґрунтується на статті 84 Чиказької конвенції. По-перше, оголосивши претензії Нідерландів та Австралії «обґрунтованими фактично та юридично», Рада створила обов’язковий мандат: Росія тепер повинна сісти за стіл переговорів для добросовісних переговорів щодо компенсації, а не відхиляти чи ігнорувати претензії.

Важливо, що рішення Ради також визначає обсяг та масштаб цих претензій. Для Нідерландів базовий рівень вже визначений: приблизно 166 мільйонів євро прямих витрат на репатріацію, ідентифікацію, розслідування та судове переслідування, плюс 16,5 мільйона євро проміжних виплат сім’ям — разом близько 182,5 мільйона євро на сьогодні. Австралія публічно не розкрила деталі своїх загальних витрат. Проте її вимога аналогічно включатиме витрати на правоохоронні та судово-медичні послуги, понесені Австралійською федеральною поліцією та службами підтримки 38 австралійських сімей жертв. Окрім цих суттєвих витрат, обидві держави наполягатимуть на компенсації моральної шкоди – компенсаційних сумах, що відображають горе, травму та утримання меморіалу, – які, ймовірно, сягатимуть десятків мільйонів.

Рішення Ради також використовує дипломатичний тиск. Хоча ІКАО не може забезпечити виплату, неучасть Росії та її відмова визнати повноваження Ради тепер викриті перед усією асамблеєю Договірних держав. Ця моральна вага – і технічна загроза звернення до Міжнародного суду ООН відповідно до Конвенції – значно зміцнює переговорну позицію Нідерландів та Австралії.

Нарешті, цей процес створює шаблон для майбутніх спорів: будь-яка держава, цивільне повітряне судно якої пошкоджене або знищене в зонах конфлікту, тепер може звернутися до процедур Розділу XVIII Чиказької конвенції, перш ніж вдаватися до односторонніх засобів правового захисту. Майбутні переговори щодо репарацій майже напевно встановлять структуровану формулу врегулювання — відшкодування прямих витрат, присудження проміжних виплат сім’ям та додавання компенсацій за моральну шкоду — яка слугуватиме глобальним орієнтиром для міждержавних претензій, що виникають внаслідок аварій цивільної авіації в зонах активного конфлікту.

Відшкодування збитків на рівні держав згідно з Чиказькою конвенцією має розпочатися з перетворення висновку Ради від 12 травня 2025 року на об’єктивну, аудиторськи піддану систему для кількісної оцінки та розподілу компенсації. По-перше, держави-учасники переговорів повинні представити зведений перелік понесених витрат. Закріплення претензій у перевіреному обліку встановить базовий рівень приблизно у 200 мільйонів євро на кожну державу-заявника, перш ніж почне розглядатися будь-який компонент моральної шкоди.

Окрім відшкодування фактичних витрат, Рада повинна спрямувати переговори до додаткового фонду моральної шкоди, щоб визнати колективне горе та суспільні втрати. Практична формула може поєднувати повне відшкодування перевірених витрат з фіксованою надбавкою на кожну жертву, скажімо, 50 000 євро на пасажира, призначеною для психосоціальних послуг, утримання меморіалу та освітньої діяльності. Такий двосторонній підхід відображає прецеденти в інших договірних форумах (наприклад, Комісія ООН з компенсацій після кувейтсько-іракського конфлікту у війні в Перській затоці та Комісія з претензій Еритреї та Ефіопії), де держави погодилися спрямувати репарації до незалежно керованих трастових фондів для забезпечення прозорості, оперативного розподілу та публічної підзвітності. Хоча сама Чиказька конвенція не передбачає «репараційного трасту», ці добре рекомендовані практики забезпечують перевірений механізм, який сторони можуть добровільно прийняти відповідно до «умов врегулювання» статті 84.

Нарешті, будь-яке врегулювання повинно передбачати чітку можливість виконання та звітність. Сторони можуть домовитися, що Росія перерахує узгоджені суми до спільно контрольованого репараційного трасту протягом шести місяців після підписання, а щоквартальні перевірки будуть звітуватися Раді ІКАО. Якщо Росія не здійснить платежі, положення статті 84 Конвенції, дозволяють звернення до Міжнародного Суду ООН. Поєднуючи суворий облік витрат, принципове підвищення моральної шкоди, засноване на стандартній міжнародній практиці, та правозастосовні механізми дотримання вимог, механізм відшкодування збитків ІКАО на державному рівні може забезпечити як справедливість для жертв MH17, так і надійний шаблон для майбутніх спорів у цивільній авіації в зонах конфліктів.

Сім’ї жертв MH17 домагалися компенсації через два паралельні канали: індивідуальні позови про «справедливу сатисфакцію» до Європейського суду з прав людини та позасудові врегулювання або позови проти перевізника відповідно до режиму суворої відповідальності Монреальської конвенції. Згідно зі статтею 41 ЄСПЛ, найближчі родичі можуть домагатися відшкодування моральної шкоди, як тільки Суд встановить, що Росія порушила такі права, як право на життя (стаття 2) та ефективний засіб правового захисту (стаття 13). Хоча заявники спочатку вимагали багатомільйонних сум євро, судова практика ЄСПЛ підтверджує, що відшкодування моральної шкоди зазвичай коливається в десятках тисяч євро на позивача, плюс відшкодування судових витрат. Ці рішення, після офіційного оформлення, мають повну юридичну силу та повинні бути виплачені державою-відповідачем, якщо апеляція до Міжнародного суду ООН не буде успішно подана відповідно до Конвенції.

Режим суворої відповідальності Монреальської конвенції обмежує відповідальність перевізника сумою 128 821 СПЗ (≈ 150 000–180 000 євро залежно від обмінних курсів), при цьому як правило врегулювання відбувається у позасудовому порядку в цих межах. У червні та липні 2016 року родичі екіпажу та сім’ї пасажирів подали позови про недбалість та порушення договору до малайзійських судів; усі вони були вирішені шляхом конфіденційних угод, які дотримувалися граничної суми відповідальності Конвенції. Хоча ці врегулювання не мають прецедентних судових рішень про необмежену вину, вони забезпечують швидке та передбачуване відшкодування збитків сім’ям та демонструють практичність внутрішніх засобів правового захисту, коли масштабні колективні позови є непрактичними.

Разом ці механізми на рівні сім’ї пропонують як символічне, так і відчутне відшкодування. Рішення ЄСПЛ, після винесення, несуть моральну силу обов’язкового міжнародного рішення та підкреслюють відповідальність держави за порушення прав людини. Внутрішні врегулювання згідно з Монреальською конвенцією, навпаки, забезпечують своєчасну фінансову підтримку для покриття витрат на похорон, медичне обслуговування та психосоціальне забезпечення, хоча й у межах визначеного ліміту. У міру просування справ ЄСПЛ до слухань по суті та переговорів щодо врегулювання, сім’ї можуть очікувати комбінованого відшкодування, яке поєднує скромні компенсації за моральну шкоду з компенсацією на рівні ліміту, надаючи родичам жертв практичну допомогу, одночасно зміцнюючи ширшу архітектуру відповідальності за MH17.

Міжнародний кримінальний суд (МКС) пропонує додатковий шлях до відповідальності, коли інциденти цивільної авіації в зонах конфлікту можуть вважатися воєнними злочинами або злочинами проти людяності. Раннє визнання Україною юрисдикції МКС у листопаді 2013 року відкрило Суду двері для розслідування будь-яких «актів насильства», що відбувалися на території України з лютого 2014 року, включаючи збиття MH17. На практиці Офіс Прокурора МКС зосереджувався на ширших моделях воєнних злочинів на сході України, але принципи, які він застосовує – індивідуальна кримінальна відповідальність за наказ або здійснення нападів на цивільних осіб – повністю охоплюють використання ракети «Бук» проти пасажирського авіалайнера.

Оскільки Росія не є учасницею Римського статуту, МКС не може здійснювати територіальну юрисдикцію над громадянами Росії, які діють за межами території України, якщо ці дії не відбувалися на українській землі або не були скоєні особами, які перебувають під вартою МКС. У випадку MH17 катастрофа сталася над Україною, що усуває будь-які формальні перешкоди для розслідування; тим не менш, ефективне кримінальне переслідування вимагає арешту та передачі підозрюваних, що малоймовірно без співпраці Росії.

Окрім МКС, прогалину у правозастосуванні може заповнити низка квазісудових та національних механізмів. Комісія з розслідування щодо України Ради ООН з прав людини збирає докази та видає рекомендації щодо кримінального переслідування. Окремі держави зберігають статути універсальної юрисдикції, що дозволяють національним судам судити підозрюваних у воєнних злочинах незалежно від того, де сталися ймовірні звірства — варіант, який Нідерланди вже використали у кримінальному процесі щодо MH17. Зрештою, пропозиції щодо створення спеціального трибуналу під егідою ООН відображають прецеденти, встановлені для колишньої Югославії та Руанди, хоча право вето Росії в Раді Безпеки робить такий трибунал політично неможливим наразі.

Разом ці форуми — Міжнародний кримінальний суд, національні суди, що здійснюють універсальну юрисдикцію, комісії з прав людини та пропозиції щодо спеціального трибуналу — створюють мережу перехресних шляхів відповідальності. Хоча ніхто окремо не може гарантувати, що замовники MH17 постануть перед судом,  спільний тиск різних форумів підкреслює рішучість міжнародної спільноти домагатися справедливості, стримувати майбутні напади на цивільну авіацію та стверджувати, що навмисні напади на цивільних осіб ніколи не уникнуть відповідальності.

Трагедія MH17 та подальше рішення Ради ІКАО докорінно змінили глобальний підхід до управління ризиками перельотів. По-перше, держави та авіакомпанії тепер розглядають рекомендації щодо зон конфлікту не як необов’язкові рекомендації, а як обов’язковий компонент планування маршруту. Робоча група ІКАО з питань ризиків для цивільної авіації з зон конфлікту прискорила розробку інструментів картографування загроз високої роздільної здатності та протоколів обміну розвідувальними даними в режимі реального часу, гарантуючи, що NOTAM та NOTAM щодо зон конфлікту (CZ-NOTAM) відображають перевірену військову інформацію, а не неперевірені звіти. Авіакомпанії інтегрували ці потоки даних у своє програмне забезпечення для планування польотів, регулярно перераховуючи оптимальні відхилення для підтримки безпечного вертикального та горизонтального ешелонування від бойових дій.

На регуляторному рівні ІКАО дала зрозуміти, що вона перегляне Додаток 6 (Експлуатація повітряних суден), щоб вимагати від держав публікації чітких критеріїв закриття повітряного простору або встановлення мінімальних висот, коли збройний конфлікт становить реальну загрозу. Це ґрунтується на твердженні Ради про те, що дозвіл на використання зброї проти цивільних літаків порушує Конвенцію, що спонукає національних регуляторів видавати обов’язкові «Правила прольотів у зонах конфлікту», а не консультативні циркуляри. У кількох юрисдикціях, включаючи ЄС та Канаду, регулятори зараз проводять періодичні перевірки дотримання авіакомпаніями цих правил, передбачаючи фінансові штрафи за невиконання оцінки ризику прольоту.

Страховики тепер вимагають актуальну оцінку можливості випадку як умови для виплати по каско з урахуванням воєнних ризиків та покриття відповідальності з урахуванням воєнних ризиків. Авіакомпанії повинні надавати документовані докази динамічної оцінки ризику маршруту для кожного рейсу, що проходить через регіони з будь-якою історією військових дій. Цей зв’язок між регуляторними стандартами та страховим андеррайтингом створює потужний економічний мотив для перевізників бути обережними.

Нарешті, прецедент MH17 спонукав органи авіаційної безпеки налагодити тісніші зв’язки з дипломатичними та оборонними установами. Створюються офіси зв’язку між органами цивільної авіації та військовим командуванням для усунення конфліктів на цивільних ешелонах польотів та коридорах, а також для забезпечення врахування цивільних маршрутів у військових навчаннях та операціях. Вбудовуючи безпеку в зонах конфлікту в основу як регуляторного нагляду, так і галузевої практики, досвід рейсу MH17 перетворив безпеку польотів з другорядного питання на ключовий елемент глобального режиму безпеки авіації.

Декілька багатосторонніх договорів мають усталену систему врегулювання спорів та можуть бути використаними як корисні аналогії з механізмом статті 84 Чиказької конвенції. Домовленість про врегулювання спорів Світової організації торгівлі є одним із найдокладніших прикладів: групи незалежних експертів розглядають скарги між державами, видають обґрунтовані рішення, які приймаються, якщо їх одноголосно не відхилено, та виписують «рекомендації та рішення», які уряди-члени зобов’язані виконувати. Ця система підкреслює цінність чітких процедур, обов’язкових звітів груп експертів та вбудованої стадії апеляції перед постійно діючим апеляційним органом – рис, які можуть надихнути на вдосконалення значною мірою дипломатичного, а не судового процесу ІКАО.

Конвенція Організації Об’єднаних Націй з морського права ілюструє іншу модель: Розділ XV передбачає обов’язкові процедури в Міжнародному трибуналі з морського права або Міжнародному Суді (якщо сторони не обирають арбітраж) для «будь-якого спору щодо тлумачення або застосування» Конвенції. Ця Конвенція визначає часові обмеження для письмових та усних проваджень, правила щодо втручання третіх сторін та суворі терміни для забезпечувальних заходів. Вона також гарантує, що рішення є остаточними та обов’язковими, фактично примушуючи до їх виконання силою міжнародно-правового зобов’язання, а не лише політичним переконанням.

Конвенція ICSID також пропонує заходи забезпечення виконання. Рішення ICSID автоматично визнаються та виконуються у всіх договірних державах, ніби вони є національними рішеннями, що забезпечує потужний стимул для сторін до їх виконання. Хоча Чиказька конвенція не надає такої можливості виконання, Рада ІКАО могла б посилити свої рішення, впровадивши чіткі шляхи звернення до Міжнародного Суду або рекомендуючи сторонам прийняти обов’язкову процедуру «арбітражного рішення», подібну до ICSID, тим самим зменшуючи залежність від спеціального дипломатичного тиску.

У сукупності ці прецеденти свідчать про те, що ІКАО може розглянути:

1. Формалізацію процедур для письмових подань, усних слухань та обговорень у Раді;
2. Уточнення обов’язкового характеру рішень Ради та створення механізму оскарження до Міжнародного Суду з обов’язковими термінами;
3. Заохочення включення «арбітражних рішень» щодо врегулювання спорів до національних правових систем для забезпечення їхньої юридичної сили; та 
4. Передбачити забезпечувальні заходи для збереження доказів та прав до остаточного вирішення.

Спираючись на моделі зазначених вище конвенцій Рада ІКАО може посилити механізми Глави XVIII Чиказької конвенції, перетворивши те, що було рідко використовуваним дипломатичним інструментом, на надійний, авторитетний механізм, здатний забезпечити послідовні та юридично можливі результати у спорах щодо цивільної авіації.

Наслідки рішення щодо MH17 виходять за рамки юридичних суперечок і входять у сферу геополітики, де сходяться санкції, дипломатичні хвилі та обмеження щодо забезпечення дотримання законодавства. У дипломатичному плані відмова Росії від повноважень Ради та її односторонній вихід із розгляду за статтею 84 посилили її ізоляцію в авіаційних та багатосторонніх колах. 

Однак забезпечення відшкодування збитків державою-порушником залишається серйозним викликом. Чиказька конвенція не пропонує прямого механізму забезпечення виконання, і навіть призупинення права голосу за статтею 88 не може змусити Росію платити. Єдиний судовий механізм захисту — можливість звернення до Міжнародного Суду ООН — залежить від визнання Росією юрисдикції Міжнародного Суду ООН, чому вона цілком може чинити опір. Як результат, Нідерланди та Австралія повинні використовувати мозаїку дипломатичних каналів — пов’язуючи результати рішення ІКАО з ширшими діалогами щодо санкцій, пов’язуючи майбутнє скасування обмежень з прогресом у відшкодуванні збитків та залучаючи союзників в ООН та ЄС для продовження тиску.

Зрештою, сага MH17 ілюструє, що забезпечення відповідальності за злочини в цивільній авіації залежить як від сталої дипломатичної єдності та економічного впливу, так і від юридичних вердиктів. Хоча санкції та виключення з авіаційних форумів не гарантують репарацій, вони створюють середовище, в якому постійний опір Росії дедалі більше погіршує її світовий статус, і де з часом дотримання правил може почати виглядати більш привабливим шляхом.

Трагедія MH17 та подальші судові процеси підкреслюють, що безпека польотів у зонах конфлікту більше не може спиратися на добровільні рекомендації чи розслідування постфактум. По-перше, держави повинні прийняти обов’язкові правила планування польотів, що базуються на ризиках: повітряний простір над активними бойовими діями має бути закритий за замовчуванням або підлягати суворим обмеженням висоти, а будь-які відхилення вимагають оцінки ризиків, затвердженої регулятором. По-друге, мережі обміну розвідувальною інформацією в режимі реального часу, що пов’язують військові командування, органи цивільної авіації та авіакомпанії, повинні бути інституціоналізовані. Безпечні цифрові платформи повинні передавати перевірені дані про загрози безпосередньо в системи управління польотами, щоб екіпажі та диспетчери отримували найактуальніші рекомендації без двозначності.

По-третє, страховики, у свою чергу, повинні наполягати на документальному підтвердженні динамічної оцінки ризиків як умови покриття воєнних ризиків, створюючи ринковий стимул для пильності. Впроваджуючи ці уроки – обов’язкові закриття, потоки інформації про загрози в режимі реального часу, обов’язкові правила та співпрацю між цивільними та військовими – у зведення правил та практику, галузь може перетворити прольоти над зоною конфлікту з неминучої небезпеки на керований ризик.

Сім’ям жертв та їх юридичним командам слід тісно координувати свої дії, щоб забезпечити активність та синхронізацію всіх внутрішніх, регіональних та міжнародних каналів. У найближчі місяці їм потрібно буде: забезпечити свідків та судово-медичні докази для слухань ЄСПЛ по суті справи; контролювати сприяння ІКАО переговорам про відшкодування збитків та подавати зведену документацію щодо їхніх індивідуальних втрат; використовувати будь-які доступні засоби правового захисту в цивільному праві в державах із статутами універсальної юрисдикції; та виступати через коаліції жертв за продовження дипломатичного тиску, пов’язуючи темпи послаблення санкцій із прогресом у виплаті компенсації. Залучення авторитетних неурядових організацій та доповідачів з прав людини посилить їхній голос і допоможе зберегти ці справи у світовому порядку денному.

Держави, зі свого боку, повинні підтримувати єдині дипломатичні зусилля, одночасно посилюючи юридичний вплив. Вони повинні тиснути на ІКАО, щоб встановити чіткі терміни для переговорів про врегулювання та, за необхідності, підготувати підстави для звернення до Міжнародного суду ООН. Паралельні міждержавні та індивідуальні позови до ЄСПЛ повинні бути передані на розгляд справи по суті, а рішення, що очікують на розгляд, повинні бути виконані шляхом багатосторонньої координації, пов’язуючи їхнє виконання з політичними рішеннями ООН та ЄС. Національні законодавчі органи можуть посилювати систему універсальної юрисдикції та взаємної правової допомоги, тоді як команди з питань зовнішньої політики пов’язують скасування віз та торговельні стимули з результатами відшкодування збитків Росією. Поєднуючи наполегливу правову адвокацію зі стратегічною дипломатією, як родини, так і держави можуть забезпечити просування механізмів підзвітності та підтримувати імпульс, необхідний для забезпечення реального правосуддя для жертв MH17.

Автор: Анна Цірат | доктор юридичних наук та адвокат, Jurvneshservice